Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года №7-316/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 7-316/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева Михаила Станиславовича на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Марухиной Марины Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Золина А.М. от 15 мая 2021 года N 18810089200000301586 Марухина М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда от 05 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник Киселев М.С. просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что вины Марухиной М.Г. в ДТП не имелось. Марухина М.Г. двигалась по дороге, имеющей одну полосу для движения, не разделенную на несколько полос, водитель двигавшегося сзади автомобиля не соблюдал необходимую для безопасного движения дистанцию, чем нарушил ПДД.
Марухина М.Г., ее защитник Киселев М.С., потерпевшие Яценко Т.Ю., Яценко М.А., инспектор Золин А.М. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что Марухина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки "Тойота" г/н N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю "Хонда" г/н N под управлением Яценко М.А., в результате чего автомобиль "Хонда" совершил наезд на опору дорожного знака.
Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении 89 АС 921153 от 15 мая 2021 года; постановление по делу об административном правонарушении N 18810089200000301586 от 15 мая 2021 года; рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Золина А.М..; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места происшествия, видеозапись.
Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им правил дорожного движения, не являются основанием к отмене судебного решения. Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении Марухиной М.Г. к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
В случае, если разметка на дороге была неразличима, при отсутствии соответствующих дорожных знаков водитель обязан был руководствоваться п. 9.1 ПДД, ориентируясь, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения. При этом отсутствие разметки на дороге не освобождение водителя от выполнения требований ПДД.
Марухина М.Г. обязанности, предусмотренные п. 8.4 ПДД, не выполнила, начала перестроение на правую полосу движения, однако резко вернулась на свою полосу, тем самым вынудила водителя Яценко М.А., который двигался по своей полосе движения, не изменяя направления, изменить направление движения, создав ему помеху, приведшую к осуществлению маневра с наездом на опору дорожного знака, поэтому доводы жалобы об обратном не подтвердились.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Марухиной Марины Геннадьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка