Решение Новгородского областного суда от 18 ноября 2019 года №7-316/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 7-316/2019
18 ноября 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, стр.1) Комаровская Е.И., при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Соколовой М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Кулакова Р.А. от 29 июля 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Макарова П.В. от 22 августа 2019 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой М.А.,
установил:
Постановлением 18810153190729003544 заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Кулакова Р.А. от 29 июля 2019 года Соколова М.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно, за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/час.
Не согласившись с данным постановлением, Соколова М.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Макарова П.В. от 22 августа 2019 года, вынесенное в отношении Соколовой М.А. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области оставлены без изменения, жалоба Соколовой М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Соколова М.А. просит вынесенные в отношении нее постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Срок подачи жалобы Соколовой М.А. соблюден.
Соколова М.А., ее защитник Эсауленко Д.Н., представители ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.
Нахождение в собственности несовершеннолетнего транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению. Необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N1286-О, признавая за несовершеннолетними право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ, могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
Как указал Конституционный суд, данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года в 13 часов 23 минуты на 32 км 100 м автодороги Красные Станки - Великий Новгород, Новгородский район, Новгородская область (в сторону Великий Новгород), водитель транспортного средства "ОПЕЛЬ CORSA", государственный регистрационный знак <...> в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П Идентификатор FP0279, свидетельство о поверке 11545 со сроком действия поверки до 18 ноября 2020 года.
Также установлено, что собственником данного автомобиля является несовершеннолетняя Эсауленко Е.Д., законным представителем которой и фактическим пользователем (владельцем) транспортного средства "ОПЕЛЬ CORSA" является ее мать Соколова М.А., она же представляла интересы дочери при совершении в органах ГИБДД регистрационных действий, связанных с постановкой автомобиля на учет.
Не отрицая данные обстоятельства, Соколова М.А. при этом доказательств, свидетельствующих о выбытии 18 июля 2019 года из ее владения транспортного средства и его нахождении во владении или в пользовании другого лица либо его выбытии из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила.
При таких данных, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент фиксации 18 июля 2019 года административного правонарушения, ее владельцем являлась Соколова М.А., что правомерно явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности.
Приводимые Соколовой М.А. в жалобе доводы о том, что владельцем автомобиля "ОПЕЛЬ CORSA" она не является, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены вынесенных по делу решений, поскольку основаны на неверном применении закона.
Ссылка Соколовой М.А. в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства по делу показаний должностных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД, не предупрежденных судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, несостоятельна, так как указанные лица участвовали в рассмотрении дела не в качестве свидетелей, а в качестве должностных лиц, вынесших оспариваемые заявителем постановление и решение. Данные ими объяснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколовой М.А. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, которые явились предметом оценки со стороны судьи районного суда.
Приводимые в жалобе доводы относительно отсутствия в месте фиксации административного правонарушения дорожного знака, предупреждающего об установлении системы видеофиксации правонарушений, а также о не разъяснении начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области при рассмотрении поданной Соколовой М.А. в порядке подчиненности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ее прав, были известны судье районного суда, исследовались им и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов. Как следует из материалов дела, Соколова М.А., несмотря на приводимые доводы, в полной мере реализовала свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Соколовой М.А. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Соколовой М.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Кулакова Р.А. от 29 июля 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Макарова П.В. от 22 августа 2019 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой М.А., оставить без изменения, жалобу Соколовой М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка