Решение Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года №7-316/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 7-316/2019



г. Тамбов


05 июня 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ООО "АгроХолод" на постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Старцевой Н.В. от 08 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Старцевой Н.В. от 08 февраля 2019 года ООО "АгроХолод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ООО "АгроХолод" ставят вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Жалоба заявителя на постановление должностного лица была подана в Октябрьский районный суд г. Тамбова, откуда она была передана по подведомственности в Советский районный суд г. Тамбова, о чем ООО "АгроХолод" уведомлены не были, копию определения о передаче дела по подведомственности не получали. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы районным судом ООО "АгроХолод" также уведомлены не были, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить в судебном заседании доказательства. Просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу на постановление должностного лица.
В судебном заседании представитель ООО "АгроХолод" Ц.Д.К. поддержал жалобу, пояснив, что одновременно с началом работы в 2016 году ООО "АгроХолод" начало процесс по получению лицензии, однако до настоящего времени она не получена. В настоящее время, после привлечения к административной ответственности, деятельность опасного производства прекращена. Просит учесть, что опасных последствий от деятельности ООО "АгроХолод" не наступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АгроХолод", прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. в Государственном реестре опасных производственных объектов за эксплуатирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолод" зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности "Цех холодильного хозяйства", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, 1.Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности эксплуатирующей организацией не оформлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делу установлено, что ООО "АгроХолод" осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности без оформления соответствующей лицензии, в то время как такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Мер по оформлению лицензии до начала осуществления указанной деятельности ООО "АгроХолод" предпринято не было.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "АгроХолод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица основаны на совокупности доказательств, представленных в материалах дела, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени допущенных нарушений и является справедливым.
Возможность применения положений ст. 4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ являлась предметом обсуждения при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, которые пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением либо назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Выводы в этой части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Доводы жалобы о нарушении права заявителя на получение копий судебных решений, на извещение и участие в судебном заседании опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ООО "АгроХолод" заказными почтовыми отправлениями направлялись как определение о передаче дела по подведомственности, так и извещения о времени, дате и месте рассмотрении дела судом. Однако почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для их получения. что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АгроХолод" оставить без изменения, а жалобу ООО "АгроХолод" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка