Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года №7-316/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-316/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" Хасаншина Рафиса Раисовича на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Хасаншина Р.Р., государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кондратьева Е.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" (далее - ООО "Строймеханизация-НК", заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на девяносто суток.
В жалобе защитник ООО "Строймеханизация-НК" просит отменить постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2018 ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неисследованности судом обстоятельств дела.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что с 26.01.2018 по 22.02.2018 на основании распоряжения руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2018 N 293 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Строймеханизация-НК", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>
По итогам проверки должностными лицами Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) 22.02.2018 составлен акт проверки N 43-20-7-027-18, содержащий подробное описание выявленных нарушений, а именно: требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ и Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.
Из содержания акта следует, что эксплуатируемый кран КС-35719-1-02, заводской N 318, учетный N 43-20-5661-ПС, не поддерживается в работоспособном состоянии в части содержания каната телескопирования третьей секции стрелы крана согласно требованиям руководства по эксплуатации; не соблюдены требования паспортного режима эксплуатации крановой установки крана КС-35719-1-02, заводской N 318, учетный N 43-20-5661-ПС, что привело к ослаблению болтовых соединений стойки к раме - шасси; не соблюдались требования руководства по эксплуатации подъемника монтажного стрелового ПМС-328, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, работниками общества с ограниченной ответственностью "СМК "Прайд" (далее - ООО "СМК "Прайд") на объекте публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") завода Этилен, а именно: люлька предназначена для размещения двух рабочих, тогда как при подъеме и транспортировке в люльке одновременно находились рабочие ООО "СМК "Прайд" Коковин С.Б., Владыкин С.Ю., Ткачев Р.Ю.; отсутствует итоговая ремонтная документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки подъемника монтажного стрелового типа ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС; не внесена запись в паспорт подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, отражающая характер проведенной работы, сведения (копии сертификатов) о примененных материалах при проведении ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки; не в полном объеме осуществлялся ежесменный осмотр люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, специалистом ООО "Строймеханизация-НК", ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, а именно: отсутствовал полный осмотр люльки, не был выявлен ремонтный узел в сечении кронштейна каркаса люльки; машинист подъемника Хайруллин Р.Ф. не был ознакомлен под роспись с содержанием проекта производства работ на монтаж металлоконструкции объекта ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен; в проекте производства работ 162012-1-1-05-KM1-ППРк, разработанного ООО "СМК "Прайд", утвержденного заместителем директора ООО "СМК "Прайд" Дерюгой А.В., "На монтаж металлоконструкций этажерки" отсутствуют сведения, связанные с организацией безопасного производства работ подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, на объекте капитального строительства ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен, а именно: отсутствуют условия совместной безопасной работы двух и более ПС, условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС, выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа; в проекте производства работ 162012-1-1-05-KM1-ППРк, разработанного ООО "СМК "Прайд", утвержденного заместителем директора ООО "СМК "Прайд" Дерюгой А.В. "На монтаж металлоконструкций этажерки" отсутствует соответствие условий установки и работы подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, вблизи откосов, котлованов на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен; в проекте производства работ 162012-1-1-05-KM1-ППРк, разработанного ООО "СМК Прайд", утвержденного заместителем директора ООО "СМК Прайд" Дерюгой А.В., "На монтаж металлоконструкций этажерки" отсутствуют сведения по подъемнику монтажному стреловому ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, а именно: соответствие установленного подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике ПС), ветровой нагрузке и сейсмичности района установки на объекте капитального строительства ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен; не соблюдались требования для безопасного перемещения работников ООО "СМК "Прайд" в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" заводе Этилен, а именно: при подъеме и транспортировке работников ООО "СМК "Прайд" в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, отсутствовал ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений Блажнов А.В.; проект производства работ ППРк 162012-1-1-05-КМ1 "На монтаж металлоконструкций этажерки" не согласован с эксплуатирующей организацией ООО "Строймеханизация-НК"; без выезда на участок с учетом конкретных условий, где был установлен подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, ООО "СМК "Прайд" был разработан проект производства работ "На монтаж металлоконструкций этажерки" ППРк 162012-1-1-05-КМ1; подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, заводской N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, в результате аварии повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом, находится в неработоспособном состоянии, а именно: в результате производства работ произошел разрыв сварного шва сечения кронштейна каркаса и люльки и падение люльки с рабочими на землю.
По факту выявленных нарушений 22.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Строймеханизация-НК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Строймеханизация-НК", судья городского суда, ссылаясь на собранные по делу доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности с нарушением требований промышленной безопасности при использовании подъемных механизмов, посчитал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Однако такой вывод судьей городского суда сделан с нарушениями требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме исследования представленных доказательств в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Как усматривается из постановления, судья городского суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из содержания части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Как следует из договора на услуги механизированным способом от 20.12.2017, заключенного между ООО "Строймеханизация-НК" и ООО "СМК "Прайд", в соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "СМК "Прайд" несет ответственность: за соблюдение безопасности при производстве строительно-монтажных работ механизированным способом в части правильного и безопасного использования машин; за соблюдение правил техники безопасности выделенным им персоналом для обслуживания машин; за противопожарную безопасность.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о факте передачи крана ООО "СМК "Прайд" как эксплуатирующему данный механизм на опасном производственном объекте, не выяснялся, не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об использовании подъемных механизмов работниками данной организаций, а также не исследованы обстоятельства о том, соответствовал ли указанный объект ранее действовавшим требованиям (на момент передачи заказчику по договору). Какая-либо оценка указанным обстоятельствам судом не дана.
Приведенные выше обстоятельства, в том числе в части возложения обязанности по соблюдению правил и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценку суда.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ООО "Строймеханизация-НК" и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены в постановлении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлены.
При вынесении оспариваемого постановления судья ограничился лишь указанием выявленных нарушений, вопрос о наличии вины ООО "Строймеханизация-НК" в совершении правонарушения не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судья городского суда в постановлении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Строймеханизация-НК" состава административного правонарушения.
Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину ООО "Строймеханизация-НК", судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.
Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.
Соответствующие доводы приводились защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Обжалуемое постановление судьи городского суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, представленных должностным лицом административного органа.
Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.
Следует также отметить, что в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении данным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления судьи городского суда.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, следует исходить из того, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.
В связи с отменой постановления судьи городского суда и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" Хасаншина Рафиса Раисовича удовлетворить.
Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка