Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 7-316/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 7-316/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2014 года г. Кострома Мировой судья судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Сиротина Н.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Золотова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца д. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, пенсионера<ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
у с т а н о в и л:
Золотову <ФИО> было выдано предписание № 04/0006-ф от 29.04.2013 года, согласно которому в срок до 20 апреля 2014 года необходимо провести обязательные мероприятия по обработке почвы - вспашку заросших деревьями, кустарниками и сорными растениями земельный участок сельскохозяйственных угодий - пашни, зоны сельскохозяйственного использования земель населенных пунктов, площадью 0,08 га, расположенного в 159 метрах в северо-западном направлении от д. № 16 ул. Кузьмина, д. Середняя, Костромского района. 23.04.2014 года в 09 часов 30 минут в ходе проверки исполнения требований предписания от 29.04.2013 года установлено, что на вышеуказанном земельном участке не проведены обязательные мероприятия по обработке почвы (удаление деревьев, кустарников, вспашка). Таким образом, Золотов <ФИО> как собственник земельного участка, не выполнил в полном объеме и в установленный срок до 20.04.2014 года законное предписание от 29.04.2013 года № 04/0006-ф, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранениинарушения законодательства.
В судебное заседание Золотов <ФИО> не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области в судебное заседание также не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Золотова <ФИО> в совершении указанного правонарушения полностью доказана представленными материалами в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 04/114вн от 23.04.2014 года, предписанием № 04/0006-ф от 29.04.2013 года.
Таким образом действия Золотова <ФИО> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку в установленный срок до 20.04.2014 годапредписание исполнено не было.
Вместе с тем, мировой судья учитывает, что невыполнение предписания в срок, не привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов.
На основании положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.
При этом, мировой судья исходит также из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреду.
В данном случае, квалификация правонарушения, совершенного Золотого <ФИО> как малозначительного, произведена с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного юридическим лицом деяния.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заместителя Костромского транспортного прокурора, освобождая от административной ответственности Золотова <ФИО> в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Золотова <ФИО1> <ДАТА> года рождения на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, освободить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской районный суд с момента получения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского района. Мировой судья Н.В.<ФИО3>
