Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7-3159/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Лазарева А. В., <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: СПб, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 06.12.2021 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшего лейтенанта полиции Степанова А.В., Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Лазарева А.В. установлена в том, что 06.12.2021 года в 14.20 час., управляя а/м БМВ Х6, г.р.з. N..., по адресу: СПб, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося а/м Хендэ Солярис, г.р.зN..., под управлением водителя Павловского Б.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с нарушением требования п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, Лазарев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по жалобе Лазарева А.В. постановление N... от 06.12.2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Лазарев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, считает виновником второго участника дорожно-транспортного происшествия, который выбрал неправильную дистанцию и скорость движения до впереди движущегося транспортного средства, применил экстренное торможение, в результате которого он (Лазарев А.В.) был вынужден тормозить, однако, избежать столкновения не удалось. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, не разъяснены процессуальные права, от дачи объяснений он не отказывался, был заполнен бланк письменных объяснений. Кроме того, в суде первой инстанции не велся аудиопротокол, а также не были допрошены свидетели, отказано в отложении судебного заседания, в связи с болезнью защитника.

Лазарев А.В., его защитник Белячева Ю.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Павловский Б.А. в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель ТС должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 года в 14.20 час., управляя а/м БМВ Х6, г.р.з. N... по адресу: СПб, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося а/м Хендэ Солярис, г.р.з. N... под управлением водителя Павловского Б.А., которая не позволила избежать столкновения с ним в связи с нарушением требования п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, Лазарев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Лазарева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева А.В. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с чч.1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

Схема места ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Лазаревым А.В. административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Лазарева А.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Лазаревым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - Павловского Б.А. в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения. Данный довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что именно действия водителя автомобиля БМВ, г.р.N..., Лазарева А.В., неправильно выбравшего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. N..., привели к столкновению указанных транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не осуществлялось ведение аудиопротокола судебного заседания, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, право на защиту Лазареву А.В. при рассмотрении жалобы нарушено не было, каких либо сведений о том, что Лазаревым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено, кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Довод жалоб о том, что в судебное заседание не были допрошены понятые, второй участник ДТП, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу.

Доводы Лазарева А.П., идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление N... от 06.12.2021 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшего лейтенанта полиции Степанова А.В., решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка