Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года №7-315/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 7-315/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Лащева В.Н. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кобилищака С.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Лащевым В.Н. Кобилищак Сергей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кобилищак С.А. был признан виновным в том ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес>, управляя транспортным средством "КИА РИО" в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло помехи для движения, а также помеху обгоняемому транспортному средству "Киа Рио", допустив с ним столкновение.
Решением судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2021 года, постановление должностного лица государственного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кобилищака С.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Лащев В.Н., считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на наличие в действиях Кобилищака С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Инспектор Лащев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кобилищак С.А. и защитник Патрикеева Н.Е. в судебном заседании считают решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2021 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Попова О. В. управляла автомобилем "КИА РИО" государственный регистрационный знак N по <адрес>. Кобилищак С. А. в это же время управлял автомобилем "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак N в попутном направлении. После проезда перекрёстка с улицей Зои Космодемьянская он выполнил обгон, вернулся на правую сторону проезжей части непосредственно перед автомобилем "КИА РИО" г/р/з N и резко остановился. Попова О. В. не успела своевременно среагировать и допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак N повреждены передний бампер, решётка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, у автомобиля "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак N повреждены задний бампер с катафотом.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал об отсутствии в действиях Кобилищак С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и 12.17 Кодекса.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из обстоятельств дела следует, что спор о преимуществе в движении одного транспортного средства перед другим отсутствует. Обязанности уступить дорогу ни у одного из автомобилей не возникало.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство, в том числе графическую схему ДТП, фотографии и видео, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела пришел к выводу о том, что в действиях Кобилищака С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах вывод судьи Салехардского городского суда ЯНАО о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобилищака С.А. оставить без изменения, жалобу Лащева В.Н. - без удовлетворения.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка