Определение Вологодского областного суда от 27 апреля 2020 года №7-315/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 7-315/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при изучении жалобы законного представителя акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" Бажина О.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2020, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.М.А. от 13.09.2019 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей снижено до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" Бажина О.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.М.А. от 13.09.2019 N... акционерное общество "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (далее - АО "ТЭФ "КТС", общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор АО "ТЭФ "КТС" Бажин О.А. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21.11.2019 жалоба передана на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание законный представитель или защитник АО "ТЭФ "КТС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
Не согласившись с решением, директор АО "ТЭФ "КТС" Бажин О.А. обратился в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ.
В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Исходя из содержания части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса.
В силу изложенного, жалобу на решение судьи по настоящему делу может подать законный представитель или защитник юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 от имени директора АО "ТЭФ "КТС" Бажина О.А., являющегося законным представителем общества, в Вологодский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением подана жалоба на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2020, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.
Данная жалоба представлена в копии, оригинал жалобы в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения ввиду того, что по копии не представляется возможным идентифицировать подпись применительно к законному представителю общества и рассмотреть жалобу как документ, исходящий от конкретного лица. Изложенное является препятствием для разрешения жалобы по существу.
При этом полагаю необходимым разъяснить директору АО "ТЭФ "КТС" Бажину О.А., что оставление жалобы без рассмотрения не лишает юридическое лицо права повторно обратиться с жалобой на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения, либо обжаловать это решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
жалобу законного представителя акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" Бажина О.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2020 оставить без рассмотрения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка