Решение Пензенского областного суда от 29 июня 2017 года №7-315/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-315/2017
 
г. Пенза 29 июня 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшина А.А. и Дементьевой Г.А. на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 07 апреля 2017 года Илюшин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Илюшин А.А. и его защитник Дементьева Г.А. обратились в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года жалоба Илюшина А.А. и его защитника Дементьевой Г.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Не согласившись с данным определением, Илюшиным А.А. и его защитником Дементьевой Г.А. подана жалоба, в которой последние просят определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года отменить и вернуть материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что материалы проверки инспектора взвода № 4 ОБ ДПС по г. Пензе < данные изъяты>., находятся в производстве у мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области в административном деле < данные изъяты> и их необходимо истребовать с целью сокращения времени рассмотрения дел.
Обращает внимание на свой пожилой возраст, незначительный размер пенсии и ему будет очень проблематично ездить в город Пензу.
В судебное заседание Илюшин А.А. его защитник Дементьева Г.А., а также потерпевший < данные изъяты>. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Илюшина А.А. его защитника Дементьевой Г.А. и < данные изъяты>
Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом жительства заявителя.
Направляя жалобу Илюшина А.А. и его защитника Дементьевой Г.А., по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, судья Городищенского районного суда Пензенской области обоснованно исходил из того, что место совершения административного правонарушения находится в Железнодорожном районе г. Пензы и подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относиться к компетенции Железнодорожного районного суда г. Пензы.
В связи с этим определение судьи районного суда является законным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями норм КоАП РФ.
Доводы авторов жалобы не содержать правовых аргументов, которые бы послужили основанием для отмены определения судьи Городищенского районного суда Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Илюшина А.А. оставить без изменения, жалобу Илюшина А.А. и его защитника Дементьевой Г.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка