Решение Амурского областного суда от 25 августа 2017 года №7-315/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 7-315/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
25 августа 2017 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокарева Н.Б.,
на постановление по делу, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ТрансТерминал»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области № 1080/Р от 14 марта 2017 года юридическое лицо ООО «ТрансТерминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.
Решением судьи Бурейского районного суда от 26 мая 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного юридическому лицу административного наказания, административный штраф снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица Кокарева Н.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокарев Н.Б. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области № 1080/Р от 14 марта 2017 года, решением судьи Бурейского районного суда от 26 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.
Законный представитель Общества, директор Кокарев Н.Б., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.4 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года в 14 часов 41 минуту на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе Амурской области на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, должностным лицом УГАДН по Амурской области осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.1, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту г. Каменск-Уральский Свердловской области - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с превышением допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 1, 28 т (12, 8 %) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.
При этом должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ООО «ТрансТерминал» является перевозчиком груза, а должностное лицо - директор ООО «ТрансТерминал» Кокарев Н.Б. в силу служебных обязанностей является лицом, ответственным за организацию перевозки грузов.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица ООО «ТрансТерминал» в его совершении, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1080/Р от 10 марта 2017 года (л.д. 43-44), актом № 12 от 16 января 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по обще массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 88), протоколом весового контроля (л.д. 89), актом № 12 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства (л.д. 90).
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения направлены на иную оценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены сотрудниками УГАДН по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Материалы дела содержат сведения о поверке средств измерения, используемых сотрудниками УГАДН при выявлении превышений нагрузки на ось транспортного средства (л.д. 94-96), расположение осей транспортного средства и межосевое расстояние приведено в акте № 12 от 16.01.2017 года (л.д. 88), в связи с чем, довод заявителя о некорректности результата проведенного измерения является несостоятельным и подлежит отклонению.
Довод жалобы об отсутствии динамики груза в процессе перевозки, а также приведенный заявителем в жалобе расчет осевых нагрузок транспортного средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности были предметом рассмотрения судьи Бурейского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в решении судьи приведены мотивы, по которым указанные доводы отклонены, правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении судьи первой инстанции, не имеется.
Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебный акт не законным и необоснованным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Между тем, нельзя признать обоснованным вывод судьи Бурейского районного суда о причиненном данным правонарушением ущербе владельцу автомобильной дороги на сумму 43 134 рубля 63 копейки. Представленная информация директора «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства в г. Благовещенске» от 27 января 2017 года № АФ - 123 (л.д. 48) не может быть признана допустимым доказательством причинения имущественного вреда, поскольку в ней отсутствует расчет суммы ущерба, а также не указана методика его определения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмены либо изменения правильного по существу решения судьи Бурейского районного суда.
Постановление о назначении юридическому лицу ООО «ТрансТерминал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора УГАДН по Амурской области № 1080/Р от 14 марта 2017 года, решения судьи Бурейского районного суда от 26 мая 2017 года не усматриваю, в связи с чем жалоба законного представителя ООО «ТрансТерминал» Кокарева Н.Б. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области № 1080/Р от 14 марта 2017 года, решение судьи Бурейского районного суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ТрансТерминал», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ТрансТерминал» Кокарева Н.Б. без удовлетворения.
Судья  
 Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка