Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 7-314/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ивановой Эльмиры Валерьевны, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.Б. от 29 июня 2022 года N... Иванова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина Ивановой Э.В. установлена в том, что она, управляя ТС Фольксваген Поло г.р.з. N..., 29 июня 2022 в 09 час. 19 мин. По адресу: гор. Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечении ул. Софийской и Колпинского шоссе, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество движения транспортному средству ГАЗ 31105 г.р.з. N... под управлением И.С., движущемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года по жалобе Ивановой Э.В. постановление от 29 июня 2022 года N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Иванова Э.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Иванова Э.В. представила в суд дополнение к жалобе, в соответствии с которым в дорожно-транспортном происшествии считает виновным второго участника ДТП, так как на момент столкновения транспортных средств находилась во второй полосе кругового движения, маневр выезда на перекресток завершила, второй участник ДТП не имел перед ней преимущественного права проезда, должен был уступить ей дорогу, так как она находилась справа от него.

Защитник Ивановой Э.В. - Башкирова А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Иванова Э.В., второй участник ДТП И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом, поскольку дорога может включать в себя одну либо несколько проезжих частей, водитель транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, вне зависимости от того, по какой полосе движения главной дороги приближаются эти транспортные средства.

Как следует из материалов дела, Иванова Э.В., управляя ТС Фольксваген Поло г.р.з. N... 29 июня 2022 в 09 час. 19 мин. По адресу: гор. Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечении ул. Софийской и Колпинского шоссе, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество движения транспортному средству ГАЗ 31105 г.р.з. N... под управлением И.С., движущемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, действия Ивановой Э.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП И.С. собирался совершить маневр перестроения, не имеет значения для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так как данное намерение И.С. не освобождало Иванову Э.В. от обязанности уступить ему дорогу, исходя из прямого указания п. 13.9 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Ивановой Э.В. находилось во второй полосе кругового движения, не имеет значения для оценки действий Ивановой Э.В., так как перед выездом на перекресток, в том числе в указанную полосу кругового движения, она должна была убедиться в том, что не создает помехи участникам движения, приближающимся по главной дороге.

Довод жалобы о том, что Иванова Э.В. уже закончила маневр выезда на перекресток и продолжала движение по кругу, в связи с чем, второй участник ДТП не имел перед ней преимущественного права проезда, суд оценивает критически, так как изложенный довод противоречит представленной схеме ДТП, фотографиям места происшествия, в том числе представленным Ивановой Э.В. (л.д. 26-30), их которых однозначно усматривается, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Ивановой Э.В. находилось по траектории, выбранной при въезде на неравнозначный перекресток.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ивановой Э.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ивановой Э.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.Б. от 29 июня 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Эльмиры Валерьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка