Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-314/2021

<адрес> 12 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО "Агроторг" ХДИ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО "Агроторг",

установил:

постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N -ТПР/12-156-И/26-275 ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО "Агроторг" ХДИ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> N ТПР/12-156-И/26-275 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Агроторг" передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ООО "Агроторг" ХДИ просит определение судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Судья Промышленного районного суда <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что жалоба представителя ООО "Агроторг" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд <адрес> - Петербурга, поскольку обществу вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, а согласно выписке ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества является <адрес> - Петербург, пр-кт Невский, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроторг" вменено нарушение требований трудового законодательства, которые были выявлены в магазине торговой сети "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае место совершения правонарушения - <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Промышленного районного суда <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ - нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит требованиям вышеприведенных норм.

При вышеизложенном, определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО "Агроторг" ХДИ - удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО "Агроторг" отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка