Решение Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года №7-314/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 7-314/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Экотель" Шарова В.С. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 26.02.2020, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Вьюшиной В.С. от 16.12.2019 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экотель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Экотель" Шарова В.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Вьюшиной В.С. от 16.12.2019 N... общество с ограниченной ответственностью "Экотель" (далее - ООО "Экотель", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, временно исполняющий обязанности директора ООО "Экотель" Шаров В.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что оспариваемое постановление нарушает права общества и незаконно возлагает на общество обязанности. Административным органом проведена проверка домиков: "Люкс", "Шведский N 1", "Шведский N 2", "Русский N 1", "Русский N 2", "Русский N 3", в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, в постановлении не раскрывается, к какой категории относятся данные объекты. На самом деле эти сооружения не являются объектами капитального строительства, а являются временными сооружениями, которые не поставлены на кадастровый учет. Полагает, что действующим законодательством в сфере пожарного надзора административный орган не наделен полномочиями проверять временные сооружения, а также по своему усмотрению относить объекты к капитальному и некапитальному строительству. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и необоснованно учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения нарушения. Полагает, что в действиях общества повторности нет, поскольку постановлением от 15.07.2019 ООО "Экотель" было привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в плавучей гостинице. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по другим объектам - домикам. Данный факт считает нарушением права на защиту, поскольку более справедливым было бы проверить все объекты в рамках одной проверки, а не разделять проверки по разным объектам, а потом использовать данный факт в качестве отягчающего обстоятельства.
В судебном заседании защитник ООО "Экотель" по доверенности Харитонова Т.А. жалобу поддержала, пояснив, что часть выявленных нарушений были устранены до вынесения постановления, просила применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Платонова И.А. не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Вьюшина В.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО "Экотель" Шаров В.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Экотель" по доверенности Харитонову Т.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 08.11.2019 должностные лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам принимали участие в проведении проверки прокуратурой Кирилловского района в отношении ООО "Экотель", в результате который выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, эксплуатируемых обществом, расположенных по адресу: <адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 N... и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Экотель" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, в которых организованы гостевые домики. ООО "Экотель" является законным владельцем указанных зданий, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.
Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи районного суда, аналогичным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Утверждение заявителя о том, что проверка была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, также не может быть признано состоятельным.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Вопреки доводам жалобы устранение части нарушений на момент вынесения постановления и решения не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.
Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору от 15.07.2019 N 62 ООО "Экотель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в период, когда ООО "Экотель" в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, повторное совершение административного правонарушения обоснованно признано должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, и доводы жалобы об обратном правильно отклонены судьей районного суда.
При этом доводы заявителя о том, что все нарушения могли быть выявлены должностным лицом в рамках одной проверки, правового значения не имеют. Сведений о том, что общество оспаривало законность оснований проведения проверок и оформления их результатов в установленном порядке, не представлено. Оснований для признания проведенных в отношении ООО "Экотель" проверок незаконными в рамках рассматриваемого дела не установлено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 26.02.2020 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Экотель" Шарова В.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка