Решение Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года №7-314/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 7-314/2019
12 декабря 2019 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Ж.И.А., его защитников <...>, государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ж.И.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта) <...> от 28 мая 2019 года <...> в отношении должностного лица - Ж.И.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
16 мая 2019 года государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта <...> в отношении должностного лица - главного энергетика ПАО "Н..." Ж.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, за допуск к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений неутвержденного типа, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
28 мая 2019 года начальником отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта <...> в отношении Ж.И.А. вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ж.И.А. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года указанное постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта от 28 мая 2019 года в отношении Ж.И.А. оставлено без изменения.
10 октября 2019 года Ж.И.А. подана жалоба на постановление должностного лица от 28 мая 2019 года и судебное решение от 22 августа 2019 года. В поступившей на рассмотрение в Новгородский областной суд жалобе Ж.И.А. просит отменить принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, акты, прекратив производство по делу. Среди доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, недоказанность его вины в совершении данного правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в подтверждение указанных доводов, ссылаясь на судебные акты, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, возбужденному по этому же факту в отношении юридического лица ПАО "Н...", которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Изучив материалы дела, судья считает, что Ж.И.А. не пропущен 10-дневный срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Ж.И.А., его защитников <...>, поддержавших доводы жалобы, заслушав государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта <...>., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования и которые в числе прочего выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
Согласно приказу Минздрава России от 21 февраля 2014 года N 81н измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, поэтому технические средства, с помощью которых осуществляется определение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, относятся к средствам измерений, использование которых должно соответствовать законодательству об обеспечении единства измерений.
Требования к измерениям регламентированы статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ, требования к средствам измерений - статьей 9 Федерального закона N 102-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений (статья 11 Федерального закона N 102-ФЗ).
При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (статья 12 Федерального закона N 102-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в период с 13 по 16 мая 2019 года на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта от 22 апреля 2019 года <...> должностными лицами отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта в рамках федерального государственного метрологического надзора проводилась плановая выездная проверка в отношении юридического лица ПАО "Н...".
В результате данной проверки установлено, что 08 июня 2018 года обществу выдана бессрочная лицензия (N<...>) на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров (предрейсовые, послерейсовые), при этом в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ, юридическим лицом в период с 01 февраля по 16 мая 2019 года для проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров использовались две единицы средств измерений неутвержденного типа: анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Mark-V", заводские номера <...>, <...>.
Результаты проверки отражены в акте <...> от 16 мая 2019 года.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, Ж.И.А. занимает должность главного энергетика в ПАО "Н..." и в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит организация работы по анализу состояния метрологического обеспечения в подразделении метрологической службы организации.
Выявленные в деятельности общества нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица ПАО "Н..." Ж.И.А., допустившего к применению в организации средств измерений, в отношении которых отсутствуют сведения об утверждении типа, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в соответствии с данной нормой.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о виновности Ж.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку Ж.И.А., являясь ответственным должностным лицом за соответствие применяемых на предприятии средств измерения утвержденному типу в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при исполнении своих служебных обязанностей не принял мер к надлежащему выполнению требований закона с целью недопущения совершения противоправного деяния.
Выводы судьи Новгородского районного суда являются законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Ж.И.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
В рассматриваемой жалобе Ж.И.А., оспаривая наличие в его деянии состава вмененного в вину административного правонарушения, ссылается на заключение 14 января 2019 года между ПАО "Н..." и ООО "М..." договора <...> на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры на предприятии проводились соответствующей медицинской организацией с применением принадлежащих ей средств измерений.
Между тем, наличие указанного договора на оказание платных медицинских услуг не опровергает факт проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров в ПАО "Н..." с применением средств измерений неутвержденного типа. Фактическое исполнение названного договора с медицинской организацией до вынесения в отношении ПАО "Н..." должностным лицом СЗМТУ Росстандарта предписания об устранении нарушений от 16 мая 2019 года, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Напротив, только 16 мая 2019 года исполнительным директором ПАО "Н..." издан приказ <...> "О запрете использования средств измерений неутвержденного типа", согласно которому на основании предписания СЗМТУ Росстандарта от 16 мая 2019 года запрещено использование средств измерений: "Алкотектор Mark-V", заводские номера <...>, <...> и возложена обязанность по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров сотрудников общества, связанных с применением анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, на ООО "М...".
При таких данных, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Приведенные в жалобе доводы о возможности освобождения должностного лица общества Ж.И.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки как должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, так и судьи районного суда при рассмотрении жалобы Ж.И.А. на данное постановление, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при защите прав и законных интересов граждан, общества и государства, отсутствуют основания для отнесения совершенного Ж.И.А. правонарушения к малозначительным и его освобождения от административной ответственности.
Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным и определяется в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение должностным лицом, судом к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Ссылка Ж.И.А. на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, принятых по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении ПАО "Н...", о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не может быть основанием для отмены состоявшегося решения судьи.
В данном случае решался вопрос об административной ответственности другого субъекта.
Правовая оценка, которая дана действиям юридического лица в решении Арбитражного суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по факту аналогичного правонарушения, совершенного должностным лицом.
В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом Ж.И.А., как малозначительное, не представлено.
Учитывая требования статьи 2.4 КоАП РФ, административная ответственность должностных лиц связана с обеспечением законности и дисциплины в управлении. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным должностным лицом ПАО "Н..." Ж.И.А. своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения задач по метрологическому обеспечению предприятия. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, он не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В результате им не исключена возможность использования в обществе двух единиц средств измерений неутвержденного типа в период с 01 февраля по 16 мая 2019 года для проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров.
По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление должностного лица от 28 мая 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года в отношении должностного лица - главного энергетика ПАО "Н..." Ж.И.А. являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Ж.И.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 мая 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Ж.И.А. оставить без изменения, а жалобу Ж.И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка