Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3141/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 7 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"), ИНН 7703590927, ОГРН 1067746535944, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу консультанта межрегионального отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.В. NN... от <дата> ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 97 000 рублей.

Вина ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" установлена в том, что <дата> (<...>) и <дата>. (<...>) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" по адресу: <адрес>) допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно сброс сточных вод с превышением над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (ДК), установленными в Декларации о воздействии на окружающую среду код объекта N... по уровню железа, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения.

В обоснование жалобы указал, что постановление составлено по результатам совершения одним субъектом нарушений, выявленных в ходе проведения одной проверки, по результатам которой составлен один акт проверки. Раздельное рассмотрение таких дел, а именно: за совершенные нарушения <дата> (<...>) и также <дата>. (<...>) привело бы к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. У государственного инспектора не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 cт. 8.14 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Законный представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Сергеев Л.В., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Кирин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил письменные возражения, согласно которым, установив по итогам отборов проб в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества два факта сброса сточных вод в водный объект с превышением концентраций загрязняющего вещества в две разные даты - <дата> и <дата> - должностное лицо, вынесшее постановление, обязано было составить два протокола, поскольку каждый факт нарушения правил водопользования образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, совершённых <дата> и <дата>, с учётом их выявления в рамках одной проверки и квалификации действий по одной статье, могли быть объединены должностным лицом по правилу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в одно производство с вынесением одного постановления о назначении одного наказания, что вопреки доводу жалобы исключило бы "искусственную множественность дел". При этом возможность объединения дел в одно производство в соответствии с указанным правилом не исключает необходимости исполнения должностным лицом требований ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола о каждом совершенном (выявленном) правонарушении в отдельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении поступившей жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статей указанных выше, а так же ст.ст. 26.2, 28.6, 29.7, 25.11 КоАП РФ сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ содержит в качестве даты административного правонарушения две даты - <дата> и <дата>., что в полной мере противоречит требованиям действующего законодательства. Постановление должностного лица также в нарушение положений ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ содержит указание на фактически две даты совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу, а постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административном наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда с учетом выявленных существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> Е.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка