Дата принятия: 16 сентября 2011г.
Номер документа: 7-314-2011
Дело № 7-314-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
2 сентября 2011 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Аракеляна А.В. – Индюченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Агинского района Забайкальского края от 20 декабря 2010 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аракеляна А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского района Забайкальского края от 20 декабря 2010 года Аракелян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Аракеляна А.В. – Индюченко Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела следует, 16 октября 2010 года на перекрестке трасс <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением З. и транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у данного лица установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер». Наличие алкоголя в выдыхаемом Аракеляном А.В. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.
Врачебное заключение о нахождении Аракеляна А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,47 и 0,41 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Далее - Инструкция).
Результаты медицинского освидетельствования Аракеляна А.В. на состояние опьянения отражены в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 105 от 16 октября 2010 года (л.д. 5).
Факт управления Аракеляном А.В. 16 октября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 019996 от 21 октября 2010 года (л.д. 3), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 105 от 16 октября 2010 года (л.д. 5), справкой от 17 октября 2010 года (л.д. 7), показаниями врача психиатра-нарколога Х. (л.д. 49-50), результатами объективного исследования больного (л.д. 55-56), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Аракеляна А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аракеляна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аракеляну А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании Аракеляна А.В. последнему не было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
В силу п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Исходя из толкования данной нормы, следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта проводится в случае невозможности осуществления исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в виду тяжелого состояния освидетельствуемого.
В рассматриваемом же случае из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Аракелян А.В. при медицинском освидетельствовании не находился в тяжелом состоянии. В частности, из справки МУЗ «Шилкинская центральная районная поликлиника» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Аракеляну А.В. нанесен легкий вред здоровью (л.д. 7). В п. 5 протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 105 от 16 октября 2010 года указано, что он был в сознании и верно ориентировался (л.д. 5). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями врача психиатра-нарколога Х. (л.д. 49-50).
Таким образом, при медицинском освидетельствовании Аракелян А.В. находился в состоянии, позволявшем ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Превышение полномочий врачом Х. при составлении соответствующего протокола материалами дела не подтверждено.
Довод защитника Индюченко Н.А. о признании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения недопустимым доказательством ввиду того, что содержание данного документа противоречит его копии, выданной Аракеляну А.В. в МУЗ «Шилкинская центральная районная поликлиника», не принимается во внимание, поскольку представленная копия не заверена в установленном порядке и ее происхождение не известно. Оснований сомневаться в выводах протокола медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда принял показания врача психиатра-нарколога Х. в качестве доказательств, подтверждающих наличие у нее соответствующей подготовки, позволяющей проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, несостоятельно, так как данные выводы основаны на представленных врачом свидетельстве о повышении квалификации № 165 (л.д. 69) и сертификате А № 1719850 от 15 ноября 2002 года (л.д. 70).
Указание заявителя на недоказанность факта совершения административного правонарушения несостоятельно, так как выводы судей о наличии в действиях Аракеляна А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 65 Агинского района Забайкальского края от 20 декабря 2010 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аракеляна А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Аракеляна А.В. – Индюченко Н.А. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова
