Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7-3135/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года в отношении

УМОВА Михаила Евгеньевича, рождения <дата>, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УМОВ М.Е. на основании постановления N... по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина УМОВА М.Е. установлена в том, что <дата> водитель УМОВ М.Е., управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. N..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на пересечение с <адрес> по запрещающему сигналу светофора (красному), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "<...>" г.р.з. N... под управлением водителя <...> С.А., выехавшего на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Умов М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что материалами дела и собранными доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела не исследованы доводы заявителя, о том, что он не проезжал на запрещающий сигнал светофора. При производстве по делу об административном правонарушения при наличии противоречий участников ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза. Судья районного суда при рассмотрении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Судьей районного суда не оценены должным образом доказательства, содержащиеся в материалах дела, а доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не были рассмотрены и оценены.

Защитник Алексанян Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший <...> С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судья районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу отсутствует.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Умова Михаила Евгеньевича - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка