Решение Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года №7-313/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 7-313/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.04.2021 (с учетом определения от 19.04.2021 об исправлении описки), которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. от 19.03.2020 N..., вынесенное в отношении Авериной З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. от 19.03.2020 N... Аверина З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Аверина З.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Аверина З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волков И.С. просит решение судьи отменить, полагая, что вина Авериной З.А. в совершении правонарушения доказана.
В письменных возражениях Аверина З.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Авериной З.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, имели место 19.03.2021.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Авериной З.А. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка инспектора ДПС Волкова И.С. на то, что в судебное заседание он явиться не смог по уважительным причинам, не свидетельствует о незаконности решения судьи. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В настоящем деле судья районного суда при рассмотрении жалобы такой необходимости не усмотрел.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.04.2021 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка