Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 7-313/2017
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 7-313/2017
по жалобе на решение по делу
об административном правонарушении
30 августа 2017 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахлецова В.И. на решение судьи Тындинского районного суда от 15 июня 2017 года по жалобе на определение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Белоусова В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Тындинского районного суда от 15 июня 2017 года оставлено без изменения определение (оформленное в виде ответа на обращение) руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Белоусова В.Г.
Не согласившись с судебным решением, Рахлецов В.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в котором просит его отменить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменное ходатайство о рассмотрение дела без их участия.
Участники производства по делу об административном правонарушении, Белоусов В.И., Рахлецов В.И., его представитель Сербиенко А.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, от представителя Сербиенко А.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, 9 января 2017 года в межмуниципальный отдел по г. Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратился Сербиенко А.А., действующий в интересах Рахлецова В.И., с заявлением о самовольном занятии гр. Белоусовым В.Г. части принадлежащего Рахлецову В.И. земельного участка с кадастровым номером № по ул. < адрес>
В связи с поступившим обращением Управлением проведена внеплановая проверка, в результате которой нарушений требований земельного законодательства Белоусовым В.Г. не выявлено. В связи с изложенным, а также поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк, 12 апреля 2017 года ответом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № О-209/17/03577 Рахлецову В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Белоусова В.Г.
Судья Тындинского районного суда с выводами руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области согласился.
Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы документы, представленные в материалы дела, в частности, решение судьи Тындинского районного суда от 29 июля 2016 года, судья установил, что факт занятия земельного участка установлен 11 мая 2016 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк 11 июля 2016 года, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключало на момент рассмотрения обращения Рахлецова В.И. руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (12 апреля 2017 года) возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.
Выводы судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях Белоусова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в настоящее время возможность правовой оценки действий лица утрачена. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, основаны на переоценке надлежащим образом установленных судьёй обстоятельств. Несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Тындинского районного суда от 15 июня 2017 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Рахлецова В.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тындинского районного суда от 15 июня 2017 года по жалобе Рахлецова В.И. на определение (оформленное в виде ответа на обращение) руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Белоусова В.Г. оставить без изменения, а жалобу Рахлецова В.И. - без удовлетворения.
Судья
Амурского
областного суда А.Н. Алимский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
