Решение от 27 октября 2011 года №7-313/2011

    Судья Фёдоров Д.С. № 7-313/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Вологда 20 октября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Со. – адвоката С. на решение судьи Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Г. от 29 июля 2011 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Со. оставлено без изменения, жалоба Со. – без удовлетворения,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА> в 12 часов 50 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Со. допустила хранение горючих материалов – детской коляски под лестничным маршем на первом этаже жилого дома, чем нарушила пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от <ДАТА> №....
 
    Постановлением №... государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <ДАТА> Со. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Со. обратилась с жалобой, указывая, что хранение детской коляски под лестничным маршем на первом этаже жилого дома является правомерным и не создает опасности для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Со. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в момент выхода инспектора она находилась дома. Ей была представлена фотография коляски, она призналась, что коляска принадлежит ей, был составлен протокол, и она вызвана в отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Ее защитник С. дополнил, что дом отгорожен забором, в подъезде стоит домофон, поэтому свободное проникновение и поджег коляски исключены. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА> №..., не содержат запрета на размещение бытовых вещей под первым лестничным маршем.
 
    Представитель ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Б. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Штраф назначен в рамках санкции статьи, в период действия на территории <адрес> особого противопожарного режима, установленного на основании Постановления мэрии <адрес> №... от <ДАТА>. Указание в обжалуемом постановлении на Со. как на должностное лицо является технической ошибкой инспектора, вынесшего постановление. Требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от <ДАТА> №..., не распространяются только на индивидуальные жилые дома, к которым дом, где совершено правонарушение, не относится, поскольку является многоквартирным. Инспектор выходил в указанный дом по жалобе одного из жильцов. В городе фиксировались случаи поджога детских колясок, оставленных на первых этажах жилых домов, что приводило как к уничтожению их самих, так и к повреждению общего имущества от задымления подъездов, а в момент возгорания создавалась угроза жизни и здоровью других проживающих в подъезде граждан.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    Не согласившись с правомерностью вынесенного судебного постановления, защитник Со. – С. направил жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления о назначении административного наказания со ссылкой на их незаконность и необоснованность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонраушения.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Часть 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 120-ФЗ) предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Понятие «пожарная безопасность» определяется Федеральным законом от <ДАТА> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <ДАТА> №... устанавливает, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.
 
    При этом требования пожарной безопасности определяются как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №... Со. допустила хранение горючих материалов – детской коляски под лестничным маршем на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушила пункт 40 Правил пожарной безопасности.
 
    Факт совершения Со. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки №... от <ДАТА> и другими материалами дела в их совокупности, которым судьей при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья при рассмотрении административного материала пришел к правильному выводу о наличии в действиях Со. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судей обоснованно учтено, что Постановлением мэрии <адрес> №... от <ДАТА> на территории <адрес> был введен особый противопожарный режим сроком действия до <ДАТА>.
 
    Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи. Как усматривается из материалов дела, указание в оспариваемом постановлении на Со. как на должностное лицо является технической ошибкой государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, вынесшего постановление и не может быть признано существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА> №..., не содержат запрета на размещение бытовых вещей под первым лестничным маршем, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, а также гражданами Российской Федерации. В силу статьи 34 Федерального закона от <ДАТА> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности обязательно для граждан.
 
    Довод о том, что пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливает запрет на хранение горючих вещей, к каковым детская коляска не относится, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Со., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Со. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Порядок и срок давности привлечения Со. к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
р е ш и л а:
 
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Со. оставить без изменения, жалобу защитника Со. – адвоката С. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева