Постановление от 02 сентября 2011 года №7-313-2011

Дело № 7-313-2011
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    31 августа 2011 года г. Чита
 
    И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу Мандика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мандика А.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 24 февраля 2011 года Мандик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Мандик А.В. просит проверить законность и обоснованность постановления.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 5 февраля 2011 года Мандик А.В., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 5 февраля 2011 года водитель Мандик А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).
 
    Мандик А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Мандиком А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 192598 от 5 февраля 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 000854 от 5 февраля 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ № 026872 от 5 февраля 2011 года (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мандика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мандику А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не предлагалось Мандику А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 000854 от 5 февраля 2011 года (л.д. 5).
 
    Ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – данные об одном из понятых, необоснованны, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов.
 
    Утверждение заявителя о необходимости составления инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании п. 9 Правил.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мандика А.В. оставить без изменения, жалобу Мандика А.В. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова