Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7-3127/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в отношении

Григорьева А. М., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 14 декабря 2021 года Григорьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 3 декабря 2021 года в 21 час 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 24-А, от Полежаевского пер. к пр. Ветеранов, водитель в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", произвел остановку транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. В960МС178. Правонарушение зафиксировано автоматическим средством фиксации. Собственником автомобиля является Григорьев А.М.

Григорьев А.М. обжаловал постановление должностного лица в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Григорьев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом не были в полном объеме оценены доводы Григорьева А.М. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, в том числе судом не дана оценка нарушениям требований ГОСТ при установке дорожного знака.

Григорьев А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства, влияющие на правильное и законное разрешение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Исходя из смысла вышеизложенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по настоящему делу, с учетом доводов заявителя, является установление неизменности места его совершения, а также наличие единичного противоправного действия со стороны Григорьева А.М.

При рассмотрении жалобы в районном суде Григорьев А.М. настаивал на том, что по одному и тому же факту остановки и стоянки транспортного средства "Форд Фокус" он был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов Григорьев А.М. представил копии постановлений по иным делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, в нарушение установленных статьей 30.6 КоАП РФ требований надлежащая проверка обстоятельств дела не проведена. При этом на основании данных географических координат судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль находится в разных местах, поскольку при введении даны географических координат из постановлений усматривается, что точка фиксации (места расположения автомобиля) фактически находится в одном и том же месте.

Более того, исследование материалов дела N 12-367/2022, 12-369/2022, 12-368/2022, а именно материалов фото-фиксации постановлений N... от 14 декабря 2021 года, N... от 14 декабря 2021 года, N... от 14 декабря 2021 года, позволяет прийти к выводу, что визуально положение автомобиля не изменяется. При этом автомобиль был зафиксирован 4, 3, и 5 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не отвечает процессуальным требованиям, установленным статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Григорьева А.М. направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит повторно провести исследование вышеуказанных обстоятельств и установить, менялось ли положение автомобиля. Также необходимо учесть, что судом второй инстанции исследованы материалы дела N..., 12-368/2022, 12-369/2022 по трем делам об административных правонарушениях, тогда как Григорьев А.М. указывает о наличии пяти постановлений по аналогичным делам.

Кроме того, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно постановлению должностного лица, местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, уд. 24-А от Полежаевского пер. к пр. Ветеранов.

Факт наличия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ в указанном месте, не подтверждается доказательствами по делу.

Судом не была истребована схема организации дорожного движения, с указанием номеров домов по ул. Авангардная от Полежаевского пер. к пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, позволяющая проверить расстановку дорожных знаков и наличие разметки в месте выявления правонарушения. Место остановки (стоянки) транспортного средства судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. М., отменить.

Жалобу Григорьева А.М. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка