Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 7-312/2021

Судья Безушко В. М. дело N

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ЕрмО. О. А. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Кубашевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ ЕрмО. О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ЕрмО. О. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ЕрмО. О.А. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательства представленные в административном деле получены с нарушением действующего законодательства, земельный участок находится по договору аренду в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Колос". Указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>, доля в праве ЕрмО. О.А. 9/10, выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в зарастании земельного участка многолетней сорной дикорастущей растительностью (полынь обыкновенная, цикорий обыкновенный, щавель конский, пастернак обыкновенный, золотарник канадский, злаковое разнотравье) высотой до 1,5 метра и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, ива) высотой до 3 метров.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении Еромалева О. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ЕрмО. О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ЕрмО. О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанные выводы судья районного суда сделал на основании представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами считаю возможным согласиться, поскольку материалами дела установлено, что ЕрмО. О. А. допустил зарастание принадлежавшего ему земельного участка многолетней сорной дикорастущей растительностью и древесно-кустарниковой растительностью.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, была передана по договору аренды в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" являются безосновательными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 названного Кодекса, в целях охраны земель на собственников земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ЕрмО.м О. А. данная обязанность не выполнена.

При этом, по смыслу указанных положений во взаимосвязи с положениями законодательства, регулирующими особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, наличие того или иного вещного права (владения, пользования и распоряжения земельным участком как объектом материального мира), не освобождает правообладателей, даже при наличии гражданско-правовых соглашении, от соблюдения требований земельного законодательства в части исполнения своих обязательств по надлежащему пользованию и содержанию земли как особо ценной природной единицы.

С учетом изложенного, факт наличия договоров аренды с юридическим лицом и передача земельного участка в аренду не свидетельствует о том, что обязанности по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе в части охраны земель на период арендных правоотношений у ЕрмО. О.А. прекращены.

Административным органом внеплановая выездная проверка в отношении ЕрмО. О. А. проведена с учётом положений статей 71, 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не опровергают наличие в действиях ЕрмО. О. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, направлено по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, и получено ЕрмО.м О. А. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80086059075707) (л. д. 16. 17).

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда при наличии сведений о надлежащем извещении ЕрмО. О. А. времени и месте судебного заседания.

Постановление о привлечении ЕрмО. О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Кубашевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕрмО. О. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ф. Мавшкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка