Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 7-312/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.А.А., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Д.", на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Д.",

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее - ООО "Д.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 135-142).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Б.А.А. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения указывает, что согласно трудовому договору гражданин Республики Узбекистан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, а должность "рамщик" по штатным расписаниям не предусмотрена, а имеется тождественная должность "оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен", которая не входит в перечень, на которую распространяется запрет на привлечение иностранных граждан, а также профессиональный стандарт по должности "рамщик" не утверждался. Указывает, что в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Р.А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора деревообрабатывающего станка, в то время как эта работа возложена на другого штатного работника и исполнялась им. Считает, что должностное лицо неверно установило место совершения административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором обществом осуществляется деятельность, не входит в границы <адрес>. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 149-153).

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников общества Б.А.А., Д.О.В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, и полагавших, что действия общества содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и просивших заменить назначенный административный штраф на приостановление деятельности, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В силу части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона N 115-ФЗ утверждено Постановление Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. N 194-пг "Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов".

Согласно приложения к Постановлению Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. N 194-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан при осуществлении деятельности, предусмотренной общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД: 16) - обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий, тракторист, оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен, оператор автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности ООО "Д." (ОГРН N, ИНН N, КПП N) является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД код 16.10.1)

л.д. 28-34.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минут на территории деревообрабатывающего предприятия, осуществляющего обработку древесины, расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка по исполнению требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства, пожарной безопасности, в ходе проведения которой установлено, что ООО "Д." в нарушении ограничения, установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. N 194-пг "Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов", привлекло к трудовой деятельности на указанном предприятии в качестве рамщика, гражданина Республики Узбекистан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выполнения вспомогательных операций на лесозаготовительной раме по перемещению бревен в процессе продольной распиловки в пределах рабочей зоны, удаление пилопродукции с рабочего места (ОКВЭД: 16), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Д." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

Уставом ООО "Д." (л.д. 55-62);

рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

объяснениями генерального директора Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что три иностранных гражданина по её распоряжению в этот день работали в качестве рамщиков, а именно выполняли вспомогательные операции по перемещению бревен в процессе продольной распиловки в пределах рабочей зоны (л.д. 26);

объяснениями свидетеля Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которых в его трудовые обязанности входило перенос бревен с помощью телеги на станок по распиловке бревен на доски, помещение бревен на указанном станке, поддерживание бревен в процессе распиловки, толкание бревен при распиловке и принятие досок после распиловки с последующим переносом их на хранение (л.д. 6);

копией паспорта N N и копией миграционной карты серии N (л.д. 7);

копией отрывной части бланка уведомления о предприятии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, гражданина Республики Узбекистан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8);

копией патента серии 69 N от ДД.ММ.ГГГГ, по профессии "подсобный рабочий" (л.д. 9);

копией срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности "подсобный рабочий" (л.д. 107-108);

сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина Республики Узбекистан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-13);

фотоматериалом и скриншотом с карты (л.д. 14-18);

копией протокола об административном правонарушении

N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области капитаном полиции П.П.В., в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 19-22);

копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 23-25);

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции З.А.А., в отношении ООО "Д." по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д. 76-78), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях

ООО "Д." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и вопреки доводам защитников оснований для переквалификации вмененного обществу правонарушения на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Р.А.А. был принят на работу в качестве подсобного рабочего, а должность рамщика штатным расписанием общества не предусмотрена, а имеется аналогичная должность оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен, не опровергают вышеизложенные выводы о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N г. 31/3-30 имеет раздел профессий рабочих, среди которых имеется описание характеристики работ подсобного рабочего (параграфы 271 - 272), включая, например (но не ограничиваясь), погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, очистку территории, дорог, подъездных путей, уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Из штатного расписания общества, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оператор для станка: 2 единицы с тарифной ставкой N рублей, 4 единицы с тарифной ставкой N рублей; подсобный рабочий 15 единиц с тарифной ставкой N рублей, 15 единиц с тарифной ставкой N рублей (л.д. 106). Срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Р.А.А. на должность подсобный рабочий и установлен должностной оклад N рублей (л.д. 107-108), условиями трудового договора трудовые обязанности не конкретизированы, должностная инструкция, с которой бы ознакомился Р.А.А., в материалах дела отсутствует.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Приказом Минтруда России от 02 ноября 2015 г. N 832 (ред. от 10 февраля 2016 г.) "Об утверждении справочника востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, в том числе требующих среднего профессионального образования" коды, характеризующие соответствие профессии рабочего номеру выпуска ЕТКС, 15501 оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен, 17710 рамщик.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10 января 1985 г. N 7/2-13 "Об утверждении разделов: "Общие профессии деревообрабатывающих производств"; "Лесопиление и деревообработка"; "Производство древесных и костровых плит"; "Производство фанеры"; "Производство мебели"; "Производство спичек"; "Производство карандашей" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40" (далее - постановление от 10 января 1985 г. N 7/2-13) характеристика работ у оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен и рамщик различны.

Так, оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен, 3-й разряд, характеристика работ - управление с пульта механизмами дозирующего устройства при подаче бревен в распиловку. Обеспечение равномерной подачи пачки бревен на разборное устройство и бревен в гидролоток или на транспортер. Подналадка обслуживаемых механизмов линии (§ 5 Постановления от 10 января 1985 г. N 7/2-13).

Рамщик, 3-й разряд, характеристика работ - выполнение вспомогательных операций по перемещению бревен и брусьев в процессе продольной распиловки в пределах рабочей зоны, удаление пилопродукции с рабочего места. Управление впереди - и позадистаночными рамными механизмами, осуществляющими подачу сырья. Подналадка расклинивающих ножей (§ 12 Постановления от 10 января 1985 г. N 7/2-13).

Из совокупности взаимосвязанных и не противоречивых доказательств, в том числе рапорта сотрудника полиции, объяснений свидетеля Р.А.А., протокола об административном правонарушении, усматривается, что Р.А.А. выполнял работы по переносу бревен с помощью телеги на станок по распиловке бревен на доски, помещение бревен на деревообрабатывающем станке, поддерживание бревен в процессе распиловки, толкание бревен при распиловке и принятие досок после распиловки с последующим переносом их на хранение, и потому выполняемые иностранным гражданином работы не относятся к характеристикам по профессиям подсобный рабочий и оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Д." поручило и допустило иностранного гражданина Р.А.А. к выполнению работ, на которые в силу Постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. N 194-пг наложен запрет, и потому в действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Следует отметить, что указание в процессуальном документе - в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о том, что Р.А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора деревообрабатывающего станка, правового значения для правильной квалификации инкриминируемого обществу правонарушения не имеет, и потому указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы о неверном установлении места совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе содержанием договора субподряда доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Д.О.В. (арендатор) и ООО "Д." (субарендатор), из пункта 1.1. которого следует, что с согласия арендодателя предоставляет ООО "Д." во временное пользование за плату 1/3 доли земельного участка общей площадью N кв.м., и объект недвижимости: помещение II (нежилое, общей площадью N кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40-41). Совокупностью исследованных не противоречивых доказательств, имеющихся в деле, установлено, что проверка должностных лиц административного органа проводилась на производственной площадке ООО "Д." и именно на ней был установлен иностранный работник, привлеченный к трудовой деятельности в нарушение положений Постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г., и потому основания ставить под сомнение место совершения вмененного обществу правонарушения, отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО "Д." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Д." с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности не усматривается, так как административное приостановление деятельности в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим наказанием, чем административный штраф, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса.

Оснований к замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества, не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, поскольку размер штрафа определен с учетом требований части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Следует отметить, что в случае невозможности уплаты назначенного судом административного штрафа в установленный срок ООО "Д." не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Д." оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Д.", - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка