Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-312/2021

г. Ставрополь 26 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гладских Н.В. -

Попова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2021 об оставлении без рассмотрения жалобы Попова А.Н. на определение о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное 20.01.2021 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потемкиным А.А. по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Гладских Н.В. и Величко В.В., имевшего место 14.08.2020 в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Ломоносова и 8-е Марта г. Ставрополя,

установил:

Определением от 20.01.2021, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потемкиным А.А., назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Гладских Н.В. и Величко В.В., имевшего место 14.08.2020 в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Ломоносова и 8-е Марта г. Ставрополя (далее - определение от 20.01.2021).

Не согласившись с указанным определением от 20.01.2021, представитель Гладских Н.В. - Попов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить названное определение должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2021 указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (далее - определение судьи от 05.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Гладских Н.В. - Попов А.Н. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, содержащимися в определении должностного лица от 20.01.2021 и определении судьи от 05.02.2021.

Утверждает, что обжалуемое определение должностного лица содержит недостоверные сведения. При этом заявителем было указано на данное обстоятельство должностному лицу административного органа в ходе проведения административного расследования, а также судье районного суда - в жалобе на определение от 20.01.2021, однако, по утверждению заявителя, должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении названных доводов допущен формальный подход. Так, должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а судьёй районного суда не истребованы материалы дела, в рамках которого назначена автотехническая экспертиза на основании определения от 20.01.2021, заинтересованные лица и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не вызывались.

Считает, что, несмотря на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, вышеуказанное определение должностного лица может быть обжаловано, поскольку указание в нём недостоверных сведений влечёт нарушение права на защиту Гладских Н.В.

Просит истребовать из административного органа материалы административного производства (ЖУ ДТП N 3798 от 14.08.2020 и КУСП ОП-1 N 14620 от 14.08.2020), отменить определение судьи от 05.02.2021 и определение должностного лица от 20.01.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ознакомившись с доводами жалобы о признании незаконным и отмене определения судьи от 05.02.2021, прихожу к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения жалобу представителя Гладских Н.В. -

Попова А.Н. на определение о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное 20.01.2021 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потемкиным А.А., судья районного суда исходил из того, что статья 26.4 КоАП РФ, регламентирующая порядок назначения судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, не содержит указания на возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учётом норм статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05.02.2021 принято судьёй районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В рассматриваемой жалобе содержится ходатайство об истребовании из административного органа материалы административного производства (ЖУ ДТП N 3798 от 14.08.2020 и КУСП ОП-1 N 14620 от 14.08.2020).

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы представителя Гладских Н.В. -

Попова А.Н. на определение судьи от 05.02.2021, в связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении его ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2021 об оставлении без рассмотрения жалобы Попова А.Н. на определение о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное 20.01.2021 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потемкиным А.А. по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Гладских Н.В. и Величко В.В., имевшего место 14.08.2020 в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Ломоносова и 8-е Марта г. Ставрополя оставить без изменения, а жалобу представителя Гладских Н.В. - Попова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка