Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года №7-312/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 7-312/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Горосовой Л.В. - адвоката Коновалова В.П. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении Горосовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 18810089190000308096 от 5 февраля 2021 года, Горосова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Горосовой Л.В. - адвокат Коновалов В.П., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Горосова Л.В. и ее защитник Коновалов В.П., а также потерпевший Овчинников С.С., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель потерпевшего Овчинникова С.С. - адвокат Коваль В.В. в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя потерпевшего Коваля В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года, Горосовой Л.В. вменятся невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "Ситроен" г/н N - при выезде с прилегающей территории на главную дорогу она не уступила дорогу автомобилю марки "Лексус" г/н N, который пользовался преимущественным правом движения. Данные обстоятельства в соответствии с постановлением имели место 5 февраля 2021 года в 12 час. 44 мин. на <адрес>.
Судья городского суда, рассматривая жалобу Горосовой Л.В. и оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении требований пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ. По мнению судьи городского суда, пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ был ошибочно вменен в нарушение Горосовой Л.В., однако пункт 8.3 и пункт 17.3 Правил дорожного движения РФ содержат идентичное содержание, в связи с чем, допущенная ошибка в постановлении не является существенной.
Решение судьи городского суда законными признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении определенных требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Горосовой Л.В. должностным лицом в постановлении, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.
В решении судьи городского суда отсутствуют какие-либо мотивы, о том применимы ли положения данной нормы правил дорожного движения к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
Ссылка в решении судьи при указании пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ (который не вменялся Горосовой Л.В.) на заключение эксперта, не учитывает, что данное доказательство не имело преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела и заключение эксперта подлежало оценки с учетом совокупности представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о допущенной в постановлении по делу ошибке при указании нормы правил дорожного движения, и что данная ошибка устранена в решении, сделаны без учета следующих обстоятельств и положений закона.
Оснований для признания опечаткой (опиской) ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении на пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ не имелось. Такой вывод не позволяет сделать содержание постановления должностного лица и существо описанного в нем деяния Горосовой Л.В. (в постановлении прямо указано на выезд с прилегающей территории на главную дорогу).
В соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения РФ, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае в решении судьи допущено указание на пункт 17.3 Правил дорожного движения РФ, который не вменялся в нарушение Горосовой Л.В. При этом обоснованность вменяемого пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ с учетом в том числе траектории движения автомобиля управляемого Горосовой Л.В. и дислокации дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, осталось без надлежащей проверки.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы Горосовой Л.В. в Салехардском городском суде не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.
Учитывая, что судьей городского суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу Горосовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении Горосовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка