Решение Томского областного суда от 18 сентября 2020 года №7-312/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 7-312/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Смирнова Юрия Германовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Ю.Г.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 21.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Смирнова Ю.Г. определением N 70 ВД N 088865 от 20.09.2019, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова Ю.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Смирнов Ю.Г., полагая, что решение судьи является незаконным и необоснованным, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что был сбит на пешеходном переходе, что подтверждается его показаниями, записями врачей скорой медицинской помощи, показаниями других свидетелей, которые не были допрошены инспектором ГИБДД К., который за основу взял лишь показания сбившего его мотоциклиста Д. Утверждает, что нахождение его тела за пределами пешеходного перехода объясняется тем, что после удара мотоцикла, двигавшегося со скоростью 60 км/ч его отбросило в сторону на 3 метра 90 сантиметров. Ссылается на то, что каких-либо следов, подтверждающих факт наезда на него за пределами пешеходного перехода в деле не имеется (следов разлившегося бензина, повреждения бензобака, руля и других частей мотоцикла). Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, исключительно со слов водителя мотоцикла. Указывает, что на схеме не указаны: место фактического положения мотоцикла и его тела после аварии, наличие знака ограничения скорости 40 км/ч за 30 метров до пешеходного перехода. Считает, что все предметы, относящиеся к фиксации аварии, были перемещены, за исключением обнаруженного пятна крови. Ссылается на то, что не было зафиксировано превышение скорости водителя, перемещение пешехода и мотоцикла. Утверждает, что при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении возможности избежания наезда мотоциклиста на пешехода путем объезда последнего, а также вариант развития событий при условии, что пешеход двигался по пешеходному переходу. Кроме того, при постановке вопроса о возможности предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения инспектор ГИБДД не указал, что на асфальте отсутствовали следы торможения и то, что со слов водителя и свидетелей машины на дороге отсутствовали и пешеход должен был быть в видимости водителя в течение 8 секунд до наезда на него. Полагает, что протокол осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА N 010434 от 20.09.2019 должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку понятыми при его составлении являлись заинтересованные лица - сосед и мать мотоциклиста, а фотофиксация места совершения ДТП вообще не производилась. Указывает, что инспектор ГИБДД не вызвал на место совершения дорожно-транспортного происшествия оперативную группу, несмотря на то, что его здоровью был причинен тяжкий вред. Обращает внимание, что автоэкспертиза была проведена 10.12.2019, то есть спустя 82 дня после аварии. Ссылается на то, что в медицинских экспертизах эксперты не упоминали полный диагноз, не делали запрос в БСМП, не рассматривали травму как открытую черепно-мозговую с размозжением апоневроза, как травму на фоне острой кровопотери и не видели угрозу для жизни в виде гипоксии мозга и смерти. Утверждает, что сотрудник ГИБДД производил его допрос непосредственно перед проведением операции, чем препятствовал оказанию срочной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что с постановлением о прекращении производства по делу был ознакомлен лишь 21.05.2020, то есть спустя 8 месяцев с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что по настоящему делу необходимо допросить всех свидетелей, в том числе и врачей скорой медицинской помощи, провести повторные автотехническую, комплексную судебно-медицинскую экспертизы. Указывает, что подача жалобы обусловлена необходимостью проведения дорогостоящего лечения, которое наехавший на него мотоциклист оплачивать не желает, так же как и не желает возмещать причиненный моральный вред.
В судебном заседании Смирнов Ю.Г. доводы жалобы поддержал.
Д. и его законный представитель Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова Ю.Г. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20.09.2019.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (21.05.2020) действительно истек.
Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения Смирнова Ю.Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо постановлением от 21.05.2020 прекратило производство по делу по этому основанию.
Судья районного суда, оставляя без изменения указанное постановление, указал, что исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а потому жалоба Смирнова Ю.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку в противном случае суд будет вынужден обсуждать вопрос о виновности Смирнова Ю.Г.
Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречит правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которой изложено нижеследующее: "Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ".
Из материалов дела следует, что постановлением от 21.05.2020 прекращено возбужденное определением N 70 ВД N 088865 от 20.09.2019 в отношении Смирнова Ю.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, жалоба подана лицом, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, а потому вышеизложенная правовая позиция относима и к обстоятельствам данного дела.
Между тем, судья районного суда, рассматривая жалобу Смирнова Ю.Г., настаивающего на своей невиновности, установил по делу лишь обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не дал оценку доводам последнего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне.
С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2020 нельзя признать законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы заявителя жалобы по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Юрия Германовича, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка