Решение Пензенского областного суда от 12 сентября 2019 года №7-312/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 7-312/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларина В.А. на постановление инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03 июня 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03 июня 2019 года Ларин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ларина В.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ларин В.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы его невиновности.
Кроме этого выражает своё несогласие с произведенным судом толкованием ПДД РФ применительно к обстоятельствам дела.
Считает, что необходимость уступить дорогу пешеходу у него отсутствовала, поскольку помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменил направление и скорость своего движения.
Обращает внимание, что должностным лицом, а в дальнейшем судом не было принято его ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации.
В судебное заседание Ларин В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В поданной жалобе просил рассмотреть его жалобу без его участия.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Ларина В.А..
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2019 в 15 часов 20 минут Ларин В.А., управляя автомобилем марки "Ниссан", регистрационный знак <данные изъяты>, на Привокзальной площади города Пензы, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Лариным В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 03 июня 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью совершенного правонарушения Лариным В.А.
Действия Ларина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ларину В.А. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ларина В.А. о его невиновности, что он данного правонарушения не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований.
Как усматривается из материалов дела, что на видеозаписи зафиксирована автомашина заявителя, которая не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Ларина В.А. не согласен с произведенным толкованием ПДД РФ применительно к обстоятельствам дела, не принимаю во внимание.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Лариным В.А. выполнены не были.
Доводы жалобы о том, что необходимость уступить дорогу пешеходу у него отсутствовала, поскольку помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не принимаю во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не было принято его ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Доводы Ларина В.А. о том, что не было принято судом его ходатайство о рассмотрении его жалобы по месту его жительства, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы жалоба Ларина В.А. обоснованно была рассмотрена по месту совершения административного правонарушения.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03 июня 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка