Решение Томского областного суда от 10 сентября 2018 года №7-312/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 7-312/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Попова Павла Анатольевича на решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова П.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.02.2018 Попов П.А. признан виновным нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившимся в том, что 04.02.2018 в 17.50 часов в пос. Аэропорт, 1 "б" Томского района Томской области, управляя автомобилем "ВАЗ 21140", г/н /__/, выполняя маневр обгона, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, позволивший избежать столкновения и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21102", г/н /__/, под управлением Т., то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Попова П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Попов П.А. вновь обратился с жалобой, в которой просит постановление от 21.02.2018 и решение судьи от 17.08.2018 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его вина в ДТП отсутствует, судьей при рассмотрении жалобы нарушены требования процессуального закона, а именно не выполнены указания вышестоящего суда и не осуществлен вызов свидетеля Р.
В судебном заседании Попов П.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Т., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 04.02.2018 в 17 ч. 50 мин., двигаясь по автодороге в районе дома N 1 "б" в пос. Аэропорт Томского района Томской области, Попов П.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21140", г/н /__/, выполняя маневр обгона, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, позволивший избежать столкновения и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21102", г/н /__/, под управлением Т.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70АБ N 590851 от 21.02.2018, согласно которому Попов П.А. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 04.02.2018, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Т., соответственно, Поповым П.А. при выполнении маневра обгона не выдержан боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства; объяснениями Попова П.А., согласно которым 04.02.2018 около 17 ч. 50 мин., он, двигаясь на автомобиле "ВАЗ 21140", г/н /__/, со стороны п. Аэропорт Томского района в сторону г.Томска, совершил обгон автомобиля "ВАЗ 21102", г/н /__/, с которым произошло касание; объяснением Т. от 04.02.2018, согласно которым в указанную дату во время движения по автодороге "Аэропорт-Томск" автомобиль "ВАЗ 21140", г/н /__/, совершая маневр обгона, совершил столкновение задней правой частью с передней левой частью его автомобиля; фототаблицей с изображением участка местности и автомобилей - участников ДТП; видеозаписью; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2018, согласно которой у автомобилей "ВАЗ 21140", г/н /__/, и "ВАЗ 21102", г/н /__/, зафиксированы повреждения.
При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу Попова П.А. на постановление инспектора от 21.02.2018, судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Попова П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы судьи подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не учтены указания вышестоящего суда в части вызова для допроса свидетеля Р., не соответствует материалам дела.
Так, действительно решением судьи Томского областного суда от 28.06.2018 в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы Попова П.А. на вышеназванное постановление от 21.02.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решение судьи Томского районного суда Томской области от 06.06.2018.
Принимая указанное решение, судьей Томского областного суда, среди прочего, указано на необходимость при новом рассмотрении дела в районном суде осуществить вызов для допроса в качестве свидетеля Р., а также потерпевшего Т.
Указанные требования судьей районного суда при новом рассмотрении дела были учтены, вызов названных лиц осуществлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 67, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 80, 81). Неявка в суд указанных лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не является допущенным со стороны суда нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.02.2018, а также решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу Попова П.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка