Решение Ленинградского областного суда от 26 марта 2018 года №7-312/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-312/2018
Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,
при секретаре Буравлевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9.- Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,
установил:
01.12.2017 года вынесено постановление N заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Казакова А.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года указанное постановление изменено: исключено указание на виновность ФИО4 в нарушении требований п.1.5 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление N оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи защитником ФИО4, по доверенности Кузьминым С.А. подана жалоба в Ленинградский областной суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в постановлении указаны неверно установленные обстоятельства происшествия, кроме того суд, исключив вывод о виновности, оставил без изменения вывод должностного лица о нарушении Правил дорожного движения в резолютивной части постановления.
В жалобе защитник просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание ФИО4, надлежаще извещенный, не явился, направил защитника по доверенности Кузьмина С.А.
В судебном заседании защитник ФИО4 - Кузьмин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Пояснив, что в обжалуемом постановлении и в решении неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФИО4 не выезжал на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе его движения.
Потерпевший ФИО6, надлежаще извещенный, в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, стороны уведомлены о дате судебного заседания телефонограммами и направлением судебных повесток.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
По делу установлено, что на автодороге "Скандинавия" 125 км + 850 м, водитель ФИО4 находился в трезвом состоянии, управляя автомобилем DFM НЗО, г.р.з. N, в нарушение утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не учел дорожные им метеорологические условия, интенсивность движения, неверно выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правила дорожного движения, при возникновении опасности для движения прибегнув к торможению, потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем Хундай, г.р.з. N, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО6
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.В ходе административного расследования было получено заключение эксперта N от 27.11.2017 г., согласно которого у ФИО6 не представляется возможным установить характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6
Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего ФИО6 - 01.12.2017 года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Казаковым А.В., вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом в мотивировочной части постановления заместитель начальника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской указал, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.1.5, 10.1 Правила дорожного движения, а также в резолютивной части постановления в п.2 указал на нарушение ФИО4 Правил, то есть фактически решилвопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Выборгского городского суда Ленинградской области обоснованно исходил из того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого, прекращено. В связи с этим судья правомерно исключил из данного постановления указание на виновность ФИО4 в нарушении требований п.1.5,10.1 ПДД РФ, которое содержится в мотивировочной части обжалуемого постановления, при этом оставив без изменений постановление в остальной части, в том числе и п.2 резолютивной части постановления, который содержит вывод о нарушении Правила дорожного движения ФИО4
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
С учетом изложенного, постановление N от 01.12.2017 года заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Казакова А.В. и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года подлежат изменению, путем исключения из п.2 резолютивной части постановления должностного лица - вывода о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, в части факта выезда ФИО4 на полосу встречного движения правильно не приняты во внимание судьей и не могут быть учтены при разрешении жалобы, поскольку опровергаются объяснениями ФИО4, данными 02.11.2017 г. непосредственно после происшествия, в которых он поясняет, что при торможении его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, столкнув с другим автомобилем по касательной, пронесло вперед по проезжей части метров 50.
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не содержат правовых оснований к отмене вынесенного решения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника ФИО4- Кузьмина С.А. удовлетворить частично.
Постановление N заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Казакова А.В. от 01 декабря 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года изменить.
Исключить в пункте 2 резолютивной части постановления N заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Казакова А.В., от 01 декабря 2017 года вывод о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление N заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Казакова А.В., от 01 декабря 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.
Судья С.Г.Морозова
(судья Петров Р.Ю.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка