Решение Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 года №7-312/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 7-312/2017
 
г. Тамбов 02 августа 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу должного лица отдела федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области Порошина Р.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2017 года начальником ОПРР по г. Тамбову отдела Росгвардии по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** в отношении директора ООО «Охотник плюс» Бочков Владислав Юрьевич, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей
Считая указанное постановление незаконным, Бочков В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 17 апреля 2017 года, просил его отменить и прекратить производство по делу.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2017 года жалоба директора ООО «Охотник плюс» Бочкова Владислава Юрьевича удовлетворена. Постановление начальника ОПРР по г. Тамбову отдела Росгвардии по Тамбовской области № *** от 17 апреля 2017 года по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Охотник плюс» Бочкова В.Ю. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2017 года должностным лицом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области Порошиным Р.В. в вышестоящий суд подана жалоба. Автор жалобы указывает на неправильное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. Так Бочков В.Ю. был привлечен к административной ответственности 17.04.2017 г., правонарушение было совершено 23.03.2017 года. Таким образом, сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа были соблюдены. Кроме того, жалоба на постановление по административному правонарушению от Бочкова В.Ю. поступила 25.04.2017 года. Лишь 18.05.2017 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области направлено извещение о поступлении жалобы и назначении рассмотрения дела на 01.06.2017 г., которое в Отдел Росгвардии по Тамбовской области поступило только 25.05.2017 г., срок извещения лиц участвующих в деле составил около одного месяца. При этом судом не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности - это срок в течение которого должно быть вынесено постановление административного органа по делу об административном правонарушении (ст. 4.5 п. 1 КоАП РФ). Как только постановление административного органа вынесено, срок давности привлечения оканчивается. И после окончания течь не продолжает, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования.
Считает, что содержащаяся в резолютивной части решения по жалобе на постановление об административном правонарушении формулировка «обжалованию в кассационном порядке не подлежит» нарушает права заинтересованных лиц на применение способов и средств защиты, предусмотренных главой 30 КоАП РФ.
Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении ссылки на нормативно - правовой акт, запрещающий хранение патронов на стеллажах является невыполнением требований КоАП РФ. Так в ст. 29.10 КоАП РФ установлены единые требования к постановлению по делу об административном правонарушении, которые расширительному толкованию не подлежат.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бочкова В.Ю. Октябрьский районный суд г. Тамбова в своем решении от 01 июня 2017 г. неверно истолковал и применил к настоящим правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда от 01.06.2017 года и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области Шепелеву О.В., поддержавшую жалобу должностного лица, Бочкова В.Ю., его защитника Родина А.В., считавших решение судьи правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом Бочкову В.Ю., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Бочкова В.Ю. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Поэтому вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Не являются основанием для удовлетворения жалобы и доводы о несвоевременном назначении судьей районного суда судебного заседания по жалобе Бочкова В.Ю., поступившей в суд 24.04.2017 года. Судебное заседание по названной жалобе было назначено судьей 25.04.2017 года на 18.05.2017 года на 10.00 часов и вручено сотруднику УМВД 03.05.2017 года (л.д.17). Определением судьи от18.05.2017 года дело слушанием отложено на 01.06.2017 года на 12.часов и участвующим в деле лицам направлены соответствующие извещения. Таким образом, доводы жалобы о допущенной судьей районного суда волоките при рассмотрении данного дела, несостоятельны.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу должного лица отдела федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области Порошина Р.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка