Решение Иркутского областного суда от 29 октября 2014 года №7-312/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 7-312/2014
 
г. Иркутск 29 октября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Куренсковой А.Е. в интересах МУП «Спецавтохозяйство» на постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Спецавтохозяйство"
установила:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2014 года МУП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Куренскова А.Е. в интересах МУП «Спецавтохозяйство» просит постановление судьи районного суда отменить по тем основаниям, что МУП «Спецавтохозяйство» самостоятельно не устанавливает контейнерные площадки для сбора ТБО, кроме того, сбор, временное хранение, размещение отходов осуществляется на специально отведенных местах, определенных Комитетами по управлении. Округами администрации ... по согласованию с Роспотребнадзором по ....
Необходимо было вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а именно: представителей комитета по управлению ...
Вывод суда о том, что между МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «...» ... г. был заключен договор на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ..., является недостоверным.
На вывоз твердых бытовых отходов с вышеуказанной контейнерной площадки ... г. Был заключен договор № ... с ОАО «...», а также ... г. Договор № ... с ООО ...
Договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов заключен с двумя управляющими компаниями на основании того, что данная контейнерная площадка находится во дворе домов ... и ....
Контейнерная площадка была установлена по распоряжению Комитета по управлению ... Администрации ....
Если МУП «Спецавтохозяйство» демонтирует контейнерную площадку, расположенную по адресу: ..., тогда ближайшая контейнерная площадка будет находиться на расстоянии более 100 м, что является нарушением п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
В судебное заседание директор МУП «Спецавтохозяйство» П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Куренскову А.Е., поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г.Иркутска не выполнено.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Как следует из представленных материалов, ... года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по ... Щ. в отношении МУП «Спецавтохозяйство» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ... проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что расстояние от контейнеров, расположенных у ... и принадлежащих МУП «Спецавтохозяйство», до детской игровой площадки по адресу: ... составляет ... м., контейнеры оборудованы колесами и располагаются непосредственно на земле (без водонепроницаемого покрытия), что является нарушением п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным.
Мотивированность судебного акта предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Между тем, в постановлении судьи Кировского районного суда г.Иркутска не описаны, не проанализированы и не оценены доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности МУП «Спецавтохозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судья районного суда в своем постановлении в обоснование выводов о виновности МУП «Спецавтохозяйство» ссылается на заключенный между МУП «Спецавтохозяйство» (Исполнитель) и ООО «...» (Заказчик) договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых объектов, который к настоящему делу не имеет отношения.
Согласно представленного МУП «Спецавтохозяйство» договора от ... года, заключенного между МУП «Спецавтохозяйство» (Исполнитель) и ОАО «...» (Заказчик) о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, включает в том числе обслуживание ....
В соответствии с п.19 решения Думы ... от 25.12.2008 г. № ... «О Правилах благоустройства территории ...» сбор, временное хранение, размещение отходов осуществляется на специально отведенных местах, определенных территориальными структурными подразделениями администрации ... по согласованию с Роспотребнадзором по ... в соответствии с законодательством.
Защитник МУП «Спецавтохозяйство» при рассмотрении дела судьей районного суда утверждала, что МУП «Спецавтохозяйство» самостоятельно не устанавливает контейнеры для сбора ТБО, однако судьей районного суда данные доводы рассмотрены не были и им не дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Спецавтохозяйство" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.
Жалобу защитника Куренсковой А.Е. в интересах МУП «Спецавтохозяйство» - удовлетворить.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка