Решение от 13 июня 2012 года №7-312/12

Дело № 7-312/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Нижний Новгород
 
    13 июня 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания А.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству о восстановлении процессуального срока и по жалобе ООО «ТД «С**-1», подписанной по доверенности Х.С.Л., на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2012 г., которым ООО «ТД «С**-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с конфискацией алкогольной продукции,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2012г. юридическое лицо ООО «ТД «С**-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с конфискацией алкогольной продукции.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТД «С**-1» обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2012г., и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
 
    Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2012 г. была направлена ООО «ТД «С**-1» 28.04.2012 г. и получена адресатом 02.05.2012 г. (л.д.**).
 
    Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода, в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с 03.05.2012 года.
 
    Жалоба заявителя на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2012 г. подана в Нижегородский областной суд 11.05.2012 г. (л.д.**, вх. № **).
 
    Таким образом, жалоба заявителем была подана без пропуска срока на обжалование и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Следовательно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требовалось.
 
    С учетом изложенного, жалоба ООО «ТД «С**-1» подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом в настоящем судебном заседании.
 
    Жалоба рассматривается с участием представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) П.А.И., по доверенности; с участием защитника ООО «ТД «С**-1» П.Н.Н., по доверенности. Разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «ТД «С**-1», заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 171 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
 
    Согласно п.16 ст.2 названного закона под оборотом алкогольной продукции следует понимать, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
 
    Статьей 12 Федерального закона № 171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции …, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.140 этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    Из материалов дела следует, что 22.12.2011 г. сотрудниками УМВД России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий и следственных действий, в складских помещениях по адресу: г.**, ** проезд, д.**, принадлежащих ООО «ТД «С**-1», обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция с признаками фальсификации федеральных специальных марок (маркированная федеральными специальными марками (ФСМ) с нечитаемым микротекстом): водка «Б**», «Ф**», «С**», «С1**», «П**», «Б1**», «К**» объемом по 0,5 л., в количестве ** бутылки, водка «П**», объемом 0,25 л. в количестве ** бутылок и вино специальное «П**» объемом по 0,7 л., в количестве ** бутылок (л.д.**,**).
 
    Материалы проверки в отношении ООО «ТД «С**-1» направлены УМВД России по Ульяновской области для принятия решения по ним в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (л.д.**).
 
    31.01.2012г. главным специалистом – экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО А.Е.Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.**).
 
    В ходе проверки подлинности ФСМ установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована не в соответствии со ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что указывает на наличие состава административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
 
    Согласно заключению технического исследования № ** от 20.02.2012г. (л.д.**), выполненному сотрудниками ФГУП «ГОЗНАК» на основании определения от 03.02.2012 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (л.д.**), представленные на исследование изделия – «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %», наклеенные на бутылки:
 
    - ФСМ наклеенные на водку «Ф**», емк. до 0,5 л., дата розлива ** года производитель ООО «Э**-Д», разряд (серия) 007 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на водку особую «С1**», емк. до 0,5 л., дата розлива ** года производитель ООО «Э**-Д», разряд (серия) 007 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на водку «В**», емк. до 0,5 л., дата розлива ** года производитель ООО «П**», г. **, разряд (серия) 020 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на водку «П**», емк. до 0,5 л., дата розлива ** года производитель ООО «П**», г. **, разряд (серия) 020 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на водку «П1**», емк. до 0,5 л., дата розлива ** г., производитель ООО «Э**-Д», разряд (серия) 007 №№ **, ** являются подлинными, однако информация на ФСМ не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), по данным которой указанные ФСМ нанесены на аперитив «Цивильный» крепостью 26 % и объемом 0,26 л.
 
    - ФСМ наклеенные на водку особую «С1**», емк. до 0,5 л., дата розлива ** года производитель ООО «Э**-Д», разряд (серия) 007 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на водку «Б**», емк. до 0,5 л., дата розлива ** года производитель ООО «Э**-Д», разряд (серия) 007 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на водку «П**», емк. до 0,25 л., дата розлива ** года производитель ООО «Р**», разряд (серия) 015 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на вино специальное «П**», емк. до 0,7 л., дата розлива ** года производитель ООО «С**», разряд (серия) 002 №№**, ** – являются поддельными;
 
    - ФСМ наклеенные на вино специальное «П**», емк. до 0,7 л., дата розлива ** года производитель ООО «С**», разряд (серия) 002 №№**, ** – являются поддельными;
 
    Принадлежность ООО «ТД «С**-1» указанной алкогольной продукции подтверждается материалами дела.
 
    12.03.2012 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ПФО М.И.А. в отношении юридического лица ООО «ТД «С**-1» составлен протокол об административном правонарушении № ** по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.**), и материалы дела направлены для рассмотрения в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «С**-1», судья Советского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.**), протокол осмотра складов (л.д.**), акт приема-передачи образцов алкогольной продукции, изъятой из оборота в ООО «ТД «С**-1», в присутствии 2-х понятых (л.д.**), протокол изъятия (л.д.**), протокол о взятии проб и образцов (л.д.**), заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» №** (л.д.**), товарно-транспортные накладные и справки к ним, платежные поручения, удостоверения о качестве (л.д.**), договоры поставки от **г., от **г. (л.д.**), объяснительные сотрудников Общества (л.д.**), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «С**-1» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт нарушения ООО «ТД «С**-1» положений Федерального закона № 171 установлен и подтверждается материалами дела.
 
    В связи с чем, решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2012г. в части квалификации действий ООО «ТД «С**-1» является правильным.
 
    Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, является не обоснованным и опровергается материалами дела.
 
    Как следует из смысла ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает не только за продажу, но и за хранение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
 
    Согласно ст.26 Федерального закона № 171 запрещен оборот алкогольной продукции (включая ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу), маркированной поддельными марками.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий и следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327.1 УК РФ по факту оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в ООО «ТД «С**-1», в складских помещениях, принадлежащих указанной организации, по адресу: г.**, ** проезд, д.**, выявлено хранение алкогольной продукции, имеющей признаки подделки федеральных специальных марок.
 
    Указанный факт подтверждается материалами дела и доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ст.12 Федерального закона №171, проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, может быть выражена в форме как прямого, так и косвенного умысла. В данном случае, суд полагает, что имеет место косвенный умысел, поскольку Общество в своей деятельности не имело прямого умысла на хранение алкогольной продукции с ФСМ не установленного образца, но обязано было предвидеть возможность получения при поставке алкогольной продукции ее несоответствия установленным требованиям, в том числе и использование ФСМ неустановленного образца.
 
    Следовательно, руководство ООО «ТД «С**-1» обязано было организовать работу Общества в соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона №171, в целях обеспечения проверки правильности нанесения и подлинности федеральных специальных марок.
 
    При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек ООО «ТД «С**-1» к ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ООО «ТД «С**-1» о том, что суд необоснованно включил в число доказательств заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от **г. №**; о том, что указанное техническое заключение не соответствует требованиям законодательства, являются не состоятельными.
 
    Заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» не является экспертным исследованием в смысле ст. 26.4 КоАП РФ, а среди прочих документов, в силу ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, является доказательством по делу и подлежит оценке на общих основаниях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от ** г. №** (л.д.**), проведенного на основании определения о назначении экспертизы от 03.02.2012г. Техническое исследование проведено уполномоченными должностными лицами, не выходящее за рамки специальных познаний этих лиц, и не противоречит действующему законодательству.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что в определении о назначении экспертизы от 03.02.2012 г. отсутствует роспись эксперта о том, что ему разъяснены права, обязанности, а также возможность привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствует роспись в самом заключении, опровергается материалами дела.
 
    Так, в определении о назначении экспертизы от 03.02.2012 г. экспертам разъяснены их права и обязанности, в том числе и возможность привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи экспертов Ш.М.К. и Д.З.М. (л.д.**).
 
    В самом исследовании также имеется запись экспертов Ш.М.К. и Д.З.М. о том, что они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.29.4, 17.9 КоАП РФ (л.д.**).
 
    Довод жалобы, что ООО «ТД «С**-1» не имело возможности установить подлинность федеральных специальных марок, не находит подтверждения в материалах дела.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона №171 федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 указанной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
 
    Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3).
 
    В соответствии с п.19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006г. №522, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот продукции (пп. «д»).
 
    Организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
 
    Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
 
    Форма запроса о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, имеется в Приказе Минфина РФ от 26.02.2008 N 29н.
 
    Доказательства, что ООО «ТД «С**-1» направляло соответствующие запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и Обществу было отказано в доступе к информационным ресурсам, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод защитника Общества, что в нарушение ст.27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия от 02.02.2012г. не указана информация, позволяющая правильно идентифицировать изъятую алкогольную продукцию, - отсутствуют номера ФСМ, что ставит под сомнение факт направления на экспертизу бутылок, изъятых именно у ООО «ТД «С**-1», также не может служить основанием к отмене постановления районного суда от 17.04.2012г. по данному делу.
 
    В вышеуказанных процессуальных документах (л.*решения) отражено достаточно сведений, которые позволяют с достоверностью идентифицировать изъятую алкогольную продукцию с не соответствующими закону ФСМ, которая и была впоследствии направлена на исследование в ФГУП «ГОЗНАК», как принадлежащую ООО «ТД «С**-1».
 
    Так, в акте приема-передачи образцов алкогольной продукции, изъятой из оборота в ООО «ТД «С**-1» от 02.02.2012г., составленном в присутствии 2-х понятых (л.д.**), а также в протоколе о взятии проб и образцов от 03.02.2012г. (л.д.**) указаны номера ФСМ на алкогольной продукции, совпадающие с номерами ФСМ на бутылках, которые были исследованы специалистами ФГУП «ГОЗНАК», и по которым дано заключение 20.02.2012г. (л.д.**).
 
    Таким образом, оснований сомневаться в том, что на исследование в ФГУП «ГОЗНАК» была представлена изъятая не у Общества алкогольная продукция с не соответствующими ФСМ, либо был произведен подлог данных марок, у суда не имеется.
 
    Принадлежность ООО «ТД «С**-1» изъятой и направленной на исследование алкогольной продукции подтверждается, в том числе, договорами поставки, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями. Осмотр алкогольной продукции, ее изъятие происходили на складе алкогольной продукции в присутствии двух понятых с участием руководителя Общества, замечаний по поводу осуществления процессуальных действий не поступало.
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя о невозможности установления принадлежности алкогольной продукции ООО «ТД «С**-1» состоятельными не могут быть признаны.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Советского районного суда г.Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.
 
    Вид и размер наказания ООО «ТД «С**-1» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2012 г. в отношении ООО «ТД «С**-1» является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2012 г. о признании ООО «ТД «С**-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей с конфискацией алкогольной продукции, - оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «С**-1» – без удовлетворения.
 
    Судья областного суда Н.В. Гущева