Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 7-31/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 7-31/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенищева В.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенищева В.С.,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30.12.2020 Семенищев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Семенищев В.С. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на материальные и процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что 17.11.2020 он прибыл к зданию Прокуратуры Кировской области с другими жителями микрорайона Озерки г.Кирова подать обращение и пообщаться с журналистами по поводу загрязнения воздуха микрорайона Озерки г.Кирова. При этом Семенищев В.С. и другие пришедшие жители микрорайона решилипровести одиночные пикеты и продемонстрировать журналистам рисунки детей - участников конкурса, посвященным местным экологическим проблемам. Постояв у здания прокуратуры с рисунком, на котором были изображены дымящиеся трубы предприятия и надпись "Озерки. Хотим дышать", он проследовал в здание прокуратуры для подачи обращения.
Обосновывая свою позицию об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 28, указывает, что на момент указанных событий действовавшая редакция ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ) позволяла признать единым мероприятия только совокупность одиночных пикетов проводимых одновременно, в то время как в рассматриваемом случае имело место поочередное пикетирование, что на тот момент не подпадало под квалификацию единого публичного мероприятия требующего подачи уведомления, а, следовательно, действия Семенищева В.С. 17.11.2020 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Полагает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в его право на свободу собраний, гарантированное ст. 31 Конституции РФ и ст. 1.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), т.к. вменяемые ему в вину действия не создавали никаких угроз и неудобств третьим лицам и общественным интересам, продолжались не более 15 мин. Кроме того указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно, ст. 6 Конвенции в истолковании Постановления Европейского суда по правам человека от 20.09.2016 по делу "Карелин против РФ" и ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, выразившиеся в непривлечении к участию в деле прокурора для поддержания обвинения, и не вызове свидетелей Пленковой Е.С., Ромашовой А.В., Хозяйкиной Т.С. и Шарыгиной Е.Ю., чьи письменные объяснения положены в основу обжалуемого постановления для допроса стороной защиты.
В судебном заседании Семенищев В.С. и его защитник Абашеев А.М. доводы жалобы с учётом её дополнений поддержали, указав, что заявитель не отрицает факт пикетирования по вопросу экологической безопасности, на что он имел полное право в силу ст. 31 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции, но вместе с тем он выражает своё несогласие с данной судом квалификацией его действий, как организации им массового мероприятия. При этом ссылается на постановление ЕСПЧ от 07.12.1976 по делу "Хендисайт против Соединенного Королевства", постановление Большой палаты ЕСПЧ от 22.04.2013 по делу "Энимал дефендерс интернешнл" против Соединенного Королевства", постановление ЕСПЧ от 26.04.2016 по делу "Новикова и других против России", согласно которым свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества и одним из базовых условий его развития и самореализации каждого человека. Кроме того с учетом малой продолжительности указанного мероприятия, мирного характера мероприятия и отсутствия нарушения прав третьих лиц, заявитель считает привлечение его к административной ответственной ни чем иным как ограничением его конституционного права свободу выражения мнения о несогласии с действиями властей. Претензий к оформлению протокола об административном правонарушении не имеет.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову лейтенант полиции Ерошкин А.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения, установлено следующее.
Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В целях реализации указанного конституционного права граждан федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (в редакции от 11.10.2018 N 367-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
В силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта РФ. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
В п. 31 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", помимо прочего разъяснено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как установлено судьёй Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области и подтверждено представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении, Семенищев В.С. 17.11.2020 в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 39 мин. у здания прокуратуры Кировской области по адресу: <адрес>,, в нарушение п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, без подачи в установленном порядке уведомления о публичном мероприятии организовал и проводил публичное мероприятие в форме совокупности актов одиночных пикетирований, объединенных единым замыслом и организацией с использованием средств наглядной агитации в виде детских рисунков с надписями "Остановим беспредел!", "Озеркам чистый воздух", проведенных единовременно с использованием участниками и организатором идентичных наглядных средств агитации (детских рисунков).
Данные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
При этом судьёй были приняты во внимание обстоятельства совершения Семенищевым В.С. административного правонарушения, которые были подтверждены: протоколом об административном правонарушении 43 АБ N 1086585 от 22.12.2020 (л.д. 1), сообщением о происшествии (л.д. 8), фотоснимками и стенограммой к видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 12-22, 23), а также объяснениями свидетелей Шарыгиной Е.Ю., Хозяйкиной Т.С., Ромашовой А.В., Пленковой Е.С. (л.д. 31, 35-36, 40-41, 45-46), достоверность которых Семенищевым В.С. не оспаривается, ответом администрации г. Кирова об отсутствии уведомления о проведении публичных мероприятий 17.11.2020 у здания прокуратуры Кировской области.
Все доказательства, представленные в материалах дела получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы, отмечается, что оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда, помимо иных доказательств, правомерно принял во внимания письменные объяснения свидетелей, согласно которым именно Семенищев В.С. пригласил членов инициативной группы к зданию прокуратуры Кировской области, давая распоряжения по расстановке участников пикетирования, времени участия каждого из них в нём, по порядку сменяемости участников на месте съемки, что повлекло правомерную квалификацию действий Семенищева В.С., как организацию им публичного мероприятия.
Оснований не согласиться с произведенной судьёй первой инстанции оценкой указанных доказательств не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Из материалов дела усматривается, что встреча граждан с представителями СМИ, организованная Семенищевым В.С. для обсуждения вопроса загрязнения воздуха в мкр. "Озерки", за счет организационно-распорядительных действий Семенищева В.С. продолжилась в форме совокупности актов одиночных пикетирований, объединенных единым замыслом и общей организацией с использованием средств наглядной агитации в виде детских рисунков с надписями "Остановим беспредел!", "Озеркам чистый воздух", которая в соответствии с ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ является одним публичным мероприятием.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ не относила к публичным мероприятиям, требующим уведомления, поочередные одиночные пикеты, судом отклоняется как основанные на неверном толковании заявителем норм действовавшего законодательства и в своем субъективном интересе.
Так, из анализа ч. 1.1. ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, следует, что публичным мероприятием могла быть признана совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией.
При этом критерии обязательности их одновременного или поочередного проведения в указанной норме отсутствовали, в связи с чем организация проведения поочередного пикетирования несколькими лицами с учетом разъяснений постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 также подпадала под определение массового публичного мероприятия, требующего уведомления уполномоченных органов, что ошибочно не учитывается заявителем в поданной жалобе.
Кроме того согласно пояснительной записки к законопроекту N 1057213-7, впоследствии приятого в виде Федерального закона от 30.12.2020 N 497-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предлагаемое изменение действовавшего законодательства было направлено на повышение правовой определенности и обеспечения единообразия организации и проведения отдельных публичных мероприятий и устранение разночтений в толковании положений ч. 1.1. ст. 7 Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ, поскольку различия в совокупности одиночного пикетирования, не должны влиять на правильность квалификации публичного мероприятия, выходящего за рамки одиночного пикета, не требующего направления уведомления.
Утверждение о том, что поскольку вменяемые заявителю в вину действия не создавали никаких угроз и неудобств третьим лицам и общественным интересам, продолжались не более 15 мин., то они не образуют состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ объективной стороной состава административного правонарушения является организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.
Таким образом, состав рассматриваемого правонарушения является формальным и не зависит от последствий совершенного правонарушения или продолжительности несанкционированного мероприятия.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Семенищева В.С. к административной ответственности его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ и Конвенцией, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Указывая в доводах жалобы на рассмотрение дела без участия прокурора как на процессуальное нарушение, Семенищев В.С. ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2016 по делу "Карелин против РФ", указал, что рассмотрение дела без участия представителя обвинения будет представлять собой нарушение ст. 6 Конвенции, поскольку в указанном случае у национальных судов не имеется альтернативы, кроме как взять на себя задачу предъявления, и что более важно, нести бремя поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела.
Вместе с тем заявитель ошибочно не учитывает, что КоАП РФ содержит единственную норму (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ), предусматривающую участие прокурора только по двум категориям дел: дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним и дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе самого прокурора. Иные нормы, предусматривающие привлечение к участию в деле об административном правонарушении прокурора, в действующем законодательстве отсутствуют.
Поскольку действующее национальное законодательством настоящее дело не относится к категориям дел, при рассмотрение которого предусмотрено обязательное участие прокурора, оснований для его привлечения не имеется, в связи с чем заявленное Семенищевым В.С. ходатайство о вызове в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения не подлежит удовлетворению и отклонено судьей областного суда, как не основанное на нормах КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, свидетели Пленковой Е.С., Ромашовой А.В., Хозяйкиной Т.С. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явились, сообщив, что по уважительной причине не могут присутствовать при рассмотрении дела, при этом подтвердив свои показания, изложенные в ходе административного расследования. Данные обстоятельства подтверждают соблюдение судьёй порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного на всестороннее, объективное и непосредственное рассмотрение дела.
На основании представленных в материалы дела доказательствах, судья районного суда установил наличие вины Семенищева В.С. в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.
Заявляя ходатайство в областном суде о вызове свидетелей Пленковой Е.С., Ромашовой А.В., Хозяйкиной Т.С. и Шарыгиной Е.Ю. для допроса в судебном заседании, Семенищев В.С. со ссылкой на положения 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указал на необходимость предоставления ему возможности подвергнуть критической оценке версию свидетелей, изложенную в письменных объяснений, с целью соблюдения гарантий защиты на допрос свидетелей, а так же всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела.
Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что достоверность показаний указанных свидетелей он не оспаривает, а не согласен лишь с оценкой суда первой инстанции указанным доказательствам в части выводов об организации им публичного мероприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, не оспариваемых заявителем, которые отвечают требованиям ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, а содержащиеся в них сведения достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании ст. 24.4, 25.6 КоАП РФ, заявленное ходатайство Семенищеав В.С. о вызове указанных свидетелей судьёй областного суда оставлено без удовлетворения.
Не доверять письменным доказательствам, полностью согласующихся с письменными объяснениями свидетелей, в отсутствие каких-либо противоречий между ними, у суда не имеется.
Виновность Семенищева В.С. полностью подтверждена письменными материалами дела. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, материалы дела не содержат. Оснований для применения требований ст. 2.9. КоАП РФ не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных с ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Нарушений норм международного права при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи районного суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм права, переоценку доказательств в своем субъективном интересе.
При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина Семенищева В.С. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 (1 год) для указанного вида правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу Семенищева В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
