Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 7-31/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 7-31/2021
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
с участием потерпевшего И., которому права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадмаева Б.Б. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадмаева Б.Б. на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница"
Бадмаева Б.Б., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 26 февраля 2021 года N 49/7-26-21-ОБ/12-326-И/2017-1/45, оставленным без изменения решением судьи Ольского районного суда Магаданской области суда от 13 апреля 2021 года, должностное лицо - главный врач Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Ольская районная больница") Бадмаев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Бадмаев Б.Б., не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Указывает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не повлекло никаких негативных последствий и не причинило вред охраняемым общественным отношениям.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бадмаев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бадмаева Б.Б.
Потерпевший И. в судебном заседании полагал решение судьи Ольского районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 названной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Из материалов дела следует, что Бадмаев Б.Б., являясь главным врачом МОГБУЗ "Ольская районная больница" и осуществляя в отношении работников права и обязанности работодателя, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно не обеспечил водителя отделения скорой медицинской помощи МОГБУЗ "Ольская районная больница" И. средствами индивидуальной защиты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бадмаева Б.Б. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу Бадмаева Б.Б., поданную в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях главного врача МОГБУЗ "Ольская районная больница" Бадмаева Б.Б. состава вмененного административного правонарушения.
Между тем вынесенное судьей Ольского районного суда решение нельзя признать законным в силу следующего.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года судьей Ольского районного суда рассмотрена жалоба Бадмаева Б.Б. на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 26 февраля 2021 года N 49/7-26-21-ОБ/12-326-И/2017-1/45.
Указанная жалоба рассмотрена с участием защитника Ж., Бадмаев Б.Б. участие в судебном заседании 13 апреля 2021 года не принимал.
При этом сведений об извещении Бадмаева Б.Б. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела адресованная Бадмаеву Б.Б. телефонограмма, составленная помощником судьи Р. 12 апреля 2021 года, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 26 февраля 2021 года N 49/7-26-21-ОБ/12-326-И/2017-1/45 принята ведущим юрисконсультом МОГБУЗ "Ольская районная больница" Ж.(т.2 л.д. 20).
Сведений о том, что Ж. уполномочена Бадмаевым Б.Б. получать адресованные ему судебные извещения, материалы дела не содержат.
В части 3 статьи 25.5 КоАП РФ закреплено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 7 апреля 2021 года, выданная Бадмаевым В.В. на имя Ж. на представление его интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении N 12-6/2021, не отвечает признакам допустимости, так как не содержит удостоверяющей надписи организации, в которой работает Бадмаев Б.Б.
При таком положении указанную телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, следует учесть, что в рамках настоящего дела Бадмаев Б.Б. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Бадмаеву Б.Б. по месту его жительства не направлялось.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Бадмаеву Б.Б. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Допущенные судьей Ольского районного суда процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадмаева Б.Б. на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница" Бадмаева Б.Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Ольского районного суда Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
