Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года №7-31/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 7-31/2021
<адрес> 05 февраля 2010 года
Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО6 на постановление инспектора ДПС РДПС N ГИБДД МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС РДПС N ГИБДД МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Шу Ф.Ш.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратилась с жалобой на него в Майкопский городской суд Республики Адыгея, решением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В настоящее время в Верховный суд Республики Адыгея адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обжалует указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, нарушен порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, вместе с тем ФИО1 оспаривала наличие события вмененного ей административного правонарушения. а представленные материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности и аутентичности видеозаписи.
В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея адвокат ФИО1 - ФИО7 указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Адвокат ФИО3 в интересах заинтересованного лица - ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В представленных суду письменных возражениях ФИО4 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заявительница ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГИБДД МВД по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак В415ВО01, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "BMW-X5", государственный регистрационный знак А912ОХ01, под управлением водителя ФИО4, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1
Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4, в силу п. 13.4 ПДД РФ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.
Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель ФИО4 двигался прямо, не меняя направление, в то время как водитель ФИО1 производил поворот налево и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.
Более того, из анализа схемы ДТП и объяснений участников аварии, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что ФИО1 в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак В415ВО01, по адресу: по адресу: <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "BMW-X5", государственный регистрационный знак А912ОХ01, под управлением водителя ФИО4; заявитель в любом случае в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, однако, этого не сделала, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Схема ДТП подтверждает факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод о вине в аварии второго участника ДТП ФИО4, который, по мнению ФИО1, правом преимущественного проезда перекрестка не пользовался, поскольку, как полагает автор жалобы, тот нарушал ПДД РФ, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, опровергается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, где указано: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, копию постановления получил" (л.д. 5).
На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Довод жалобы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку при вынесении постановления ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, а доказательств обратного ею не представлено, то инспектором ГИБДД правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что судьей городского суда не была просмотрена видеозапись, не была назначена экспертиза для установления подлинности и аутентичности видеозаписи, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.
По инициативе судьи городского суда назначение экспертизы, просмотра видеозаписи административного правонарушения, необходимыми не признавались. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.
Обязанность по обязательной фото- или видеофиксации данного правонарушения Законом на должностное лицо не возложена.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу, не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС РДПС N ГИБДД МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись ФИО5
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка