Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 7-31/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 7-31/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дядькиной Е.В. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дядькиной Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года Дядькина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Дядькина Е.В. не согласилась, в жалобе просила его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ, отмечает, что должностное лицо не выполнило необходимые условия, при которых осуществляется доставление, а именно при доставлении её в отдел полиции протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен не был, при этом не был составлен и протокол доставления, никакого дела об административном правонарушении на тот момент не возбуждалось, административное расследование началось только 19.12.2019. Отмечает, что при её доставлении и фактическом ограничении прав УУП Мавриным ей не разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на защиту. Суд первой инстанции принял во внимание соблюдение прав только после её доставления. В судебном заседании Маврин заявил, что не собирался составлять на неё протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также по ст. 19.3 КоАП РФ, а последний протокол он составил, остерегаясь, что с её стороны возникнут претензии относительно применения физической силы. Однако в первоначальном объяснении, которое Маврин брал с неё, указал о добровольном исполнении требований сотрудников полиции, то есть, полагает, тот хотел себя обезопасить от незаконного применения физической силы. Отмечает, что она никаких активных или пассивных действий направленных на неповиновение не совершала, наоборот желала ехать в отдел, для того, чтобы написать заявление на своего супруга. Приводит доводы, что должностным лицом нарушены положения ст. 13 Федерального закона "О полиции", поскольку тот не имел право выдвигать требование о доставлении граждан и осуществлять их доставление. В судебном заседании Мавриным не приведено убедительных доводов относительно законности и необходимости её доставления, а также невозможности взять на месте объяснение, вызвать её повесткой, поскольку не собирался составлять протокол. Отмечает, что условия взятия объяснения у того имелись. Полагает, что судом не дана оценка законности действий сотрудников полиции, полагая, что у тех не имелось достаточных и законных оснований для совершения насильственного доставления. Полагает, что судом не были выполнены задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, поскольку не дана оценка представленным ею доказательствам, в частности объяснению свидетеля ФИО3, а также противоречиям в показаниях УУП Маврина и свидетелей ФИО4 и ФИО5
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также защитник Чесноков В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены. Дядькина Е.В. пояснила, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доводы жалобы поддержала.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", (далее Закон о полиции) определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28 Закона).
Так, согласно пунктам 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с пунктами 4, 5 частью 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Данные положения Федерального закона согласуются с положениями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что 10 декабря 2019 года по адресу: <адрес> у <адрес> Дядькина Е.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно отказалась проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в связи с выявлением административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с отсутствием при себе документов, удостоверяющих личность, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Дядькиной Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, в частности протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Маврина К.А., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Дядькина Е.В. не выполнила законные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Доводы жалобы, что Дядькина Е.В. намеревалась выполнить требования сотрудника полиции и проехать в отдел полиции, противоречит приведенным доказательствам, в связи с чем является недостоверным.
Приведенные доказательства вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий не содержат.
Участковый уполномоченный полиции Маврин К.А.. получив заявление о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах дела, вправе был проверить у Дядькиной Е.В. документы (п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона "О полиции"), а также доставить её в отдел полиции (п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции"), в случае невыполнения его требований применить физическую силу (ст. 20, п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции").
При этом участковый уполномоченный полиции Маврин К.А., согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, сообщил Дядькиной Е.В., что он является сотрудником полиции, предупредил о своем намерении применить физическую силу и предоставил ей возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.
Довод жалобы о незаконности требований и действий сотрудника полиции Маврина К.А., поскольку тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не составлялся, а само производство по данному делу было возбуждено только 19.12.2020, является необоснованным, поскольку как уже было отмечено, получив сообщение о совершенном административном правонарушении сотрудник полиции вправе был проверить документы у подозреваемого лица, а также доставить его в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
Не выполнив указанные законные требования сотрудника полиции, Дядькина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем и был составлен участковым уполномоченным Мавриным К.А. протокол об административном правонарушении, в котором была сделана отметка о её доставлении, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, Дядькиной Е.В. были разъяснены права, что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении, а также протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доказательствами, в том числе представленным Дядькиной Е.В., в частности объяснению свидетеля ФИО3
Таким образом, действия Дядькиной Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Дядькина Е.В., являясь сотрудником органа внутренних дел, не имела специального звания, она подлежит административной ответственности на общих основаниях (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).
Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Дядькиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено Дядькиной Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 3 месяца, соблюдены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Дядькиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
