Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 7-31/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 7-31/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Лобанова Е. В. <...>
УСТАНОВИЛ:
18.07.2020 инспектором ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" К. в отношении Лобанова Е.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Из его содержания следует, что 18.07.2020 в 20.00 часов Лобанов Е.В., находясь на площади <...> в г. Биробиджан ЕАО, проводил публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такового, чем нарушил ст. 7 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее ФЗ N 54).
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2020 Лобанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с этим постановлением суда, Лобанов Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и указывает, что суд на пяти страницах постановления перечислил ряд положений ФЗ N 54, которые он не нарушал. Материалы дела не содержат доказательств того, кто организовал и проводил митинг. Вывод суда о том, что он проводил митинг, ошибочен. Поскольку не установлено, что он сформировал регламент проведения митинга, план этапов его проведения, что он направлял людей по определенному маршруту и призывал их к выражению своих требований. Суд нарушил принцип беспристрастности, так как необоснованно и незаконно принял сторону сотрудников полиции. Выводы суда о том, что его виновные действия подтверждаются рапортами сотрудников полиции, опровергаются данными видеозаписи, имеющейся в деле.
Лобанов Е.В. и его защитник С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля К. полагаю, что стаким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться и постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 30 тысяч рублей, или обязательные работы на срок до 50 часов, или административный арест на срок до 10 суток; на должностных лиц - от 20 до 40 тысяч рублей; на юридических лиц - от 70 до 200 тысяч рублей.
Согласно ст. 2 ФЗ N 54 публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен ст. 4 ФЗ N 54, который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ N 54 организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за 3 дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Установлено также, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 ФЗ N 54).
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В соответствие с ч.1 ст. 6 ФЗ N 54 участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является организатор публичного мероприятия в случае нарушения им уведомительного порядка его проведения либо запрета на его проведение, а также в случае, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях, под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ N 54).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - бездействие, выражающееся в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 комментируемой статьи.
В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство дифференцирует административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия по субъекту правонарушения, в зависимости от того, является ли такое лицо его организатором или участником. Норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 ФЗ N 54 запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. Более строгая ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена для организатора, а менее строгая - для участника по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При наличии квалифицирующих признаков ответственность участника публичного мероприятия наступает по ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 ФЗ N 54).
Под нарушением установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ понимается как участие в публичном мероприятии без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти, требуемого в соответствии со ст. 7 ФЗ N 54, так и с нарушением положений ст. 6 ФЗ N 54, обязывающей участников публичных мероприятий выполнять, в том числе, законные требования сотрудников полиции и соблюдать общественный порядок.
Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный ФЗ N 54 порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей не нарушать установленные для участников запреты.
Как следует из протокола об административном правонарушении и других представленных в суд материалов дела <...> в 20.00 часов ФИО1, находясь на <...> в районе д. <...> по пр-ту <...> в г. Биробиджан ЕАО, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, который не согласован с органом исполнительной власти.
Соответственно, Лобанов Е.В. являлся не организатором, а участником публичного мероприятия, организованного с нарушением установленного порядка проведения митинга. Следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от 10 до 20 тысяч рублей или обязательные работы на срок до 40 часов, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Лобанова Е.В. с ч. 2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения Лобановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции К.., О., З. представленными и исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами.
Из копии сообщений начальника управления по внутренней политике Правительства ЕАО и Мэра г. Биробиджан ЕАО следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий (в том числе митинга) на 18.07.2020 в указанные органы исполнительной власти не поступало.
Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия нарушен.
Допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" К. пояснила, что ею принято решение о привлечении Лобанова Е.В. к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ как организатора публичного мероприятия, поскольку по ходу его проведения Лобанов Е.В. вёл себя наиболее активно среди всех остальных граждан, присутствующих на митинге. А именно: громко кричал лозунги, призывал граждан поддержать его в этом, активно жестикулировал, не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном, а также перестать выкрикивать лозунги и покинуть место проведения публичного мероприятия. Лично она также обращалась к Лобанову Е.В. с требованием покинуть несанкционированное мероприятие до составления протокола об административном правонарушении.
Указанные показания К. также свидетельствуют о том, что основанием для привлечения Лобанова Е.В. к административной ответственности стало его активное поведение как участника несанкционированного публичного мероприятия и именно такое его поведение сотрудник полиции расценила как действия организатора.
С учётом вышеизложенного эти обстоятельства также свидетельствуют о неверной квалификации действий Лобанова Е.В. судом первой инстанции.
Вместе с тем из представленных в суд видеоматериалов, а также информации, размещённой в интернет-газете "Набат", которые стали предметом исследования в суде первой инстанции следует, что этот митинг являлся "несанкционированной манифестацией", "стихийной акцией протеста". По ходу митинга сотрудники полиции, используя громкоговорители, зачитывали заготовленные тексты о недопустимости нарушения законодательства о митингах и постановления врио губернатора ЕАО о введении режима ограничений в связи с коронавирусом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лобанову Е.В. было известно о незаконности проведения такого митинга и, игнорируя требования сотрудников полиции, он продолжил участием в нём вплоть до его окончания.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лобанова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.
Довод об отсутствии доказательств правонарушения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Лобанова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В данном случае можно согласиться лишь с тем, что действия Лобанова Е.В. неверно квалифицированы судом и подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость всей совокупности представленных доказательств, на основании которой прихожу к выводу о наличии в действиях Лобанова Е.В. вышеуказанного состава административного правонарушения, сомнений не вызывает. Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учётом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Лобанова Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не включает в себя осуществление лицом действий, направленных на неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, даже если требование касалось прекращения противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В такой ситуации действия лица, пусть и представляющие собой продолжение иного противоправного деяния (например ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), однако имеющие иной объект посягательства, не могут быть охвачены составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влекут самостоятельную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Принимая меры по прекращению публичного мероприятия, сотрудники полиции вправе обращаться к конкретным участникам с требованием прекратить противоправные действия (а именно прекратить участие в публичном мероприятии и покинуть место его проведения). В случае неисполнения законных требований применяются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При отказе конкретного участника публичного мероприятия выполнить законное настойчивое требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ либо иного законного требования, действия (бездействие) такого участника публичного мероприятия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ "Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции".
С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что не являются предметом судебного разбирательства сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции о том, что Лобанов Е.В. не реагировал на их неоднократные требования прекратить противоправные деяния, такие как "не призывать народ к проведению публичного мероприятия митинга, не выкрикивать лозунги, не призывать граждан к совершению противоправных деяний".
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
Суд 1-й инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учёл все юридически значимые и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, поэтому пришёл к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Биробиджанского районного суда Лобанову Е.В., с учётом данных о его личности, имущественного положения и фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, т.е. минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по которой подлежат квалификации действия Лобанова Е.В., предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов. Следовательно, минимальный размер административного штрафа, который может быть наложен на Лобанову Е.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий Лобанова Е.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2020 в отношении Лобанова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- переквалифицировать действия Лобанова Е.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;
- назначить Лобанову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Лобанова Е.В. удовлетворить частично.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
