Решение Томского областного суда от 28 января 2020 года №7-31/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-31/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Селезнева Александра Владимировича на постановление инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 10.06.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.12.2019, вынесенные в отношении Селезнева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 10.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.12.2019, Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Селезнев А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы Селезнев А.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, транспортное средство находилось во владении иного лица, так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей автомобилями, и автомобиль на котором было совершено правонарушение был им продан Х. еще 30.03.2019. Судья районного суда необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство и вынес незаконное и необоснованное решение.
Защитник Дербенев С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Селезнев А.В. и инспектор (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства они не заявили, в связи с чем суд определилрассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11.05.2019 в 20 час. 51 мин. на 13,1 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево в направлении с. Тимирязевское Селезнев А.В., являясь собственником транспортного средства "Нисан Максима", государственный регистрационный знак /__/, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 78 км в час при разрешенной 50 км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км в час.
Данный факт зафиксирован специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
В подтверждение довода о том, что указанное транспортное средство не находилось во владении Селезнева А.В. в суд первой инстанции были представлены копии договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2019 и акт приема-передачи транспортных средств от того же числа, согласно которым указанный автомобиль был продан индивидуальным предпринимателем Селезневым А.В. покупателю Х. Также был представлены копии договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 и акт приема-передачи транспортных средств от того же числа, согласно которым указанный автомобиль был продан С. покупателю - индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В.
Также Селезнев А.В. представил выписку из ЕГРИП, согласно которой Селезнев А.В. является индивидуальным предпринимателем с 2017 года и в качестве основного вида деятельности занимается оптовой и розничной торговлей транспортными средствами.
Оснований для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.
При этом судья свое решение обосновал тем, что отсутствуют сведения о том, что новый собственник автомобиля выполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 10 суток с момента совершения сделки и по состоянию на 11.05.2019 автомобиль значился зарегистрированным за Селезневым А.В.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснения о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в указанном разъяснении дан примерный перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В зависимости от конкретных обстоятельств совокупность указанных доказательств может быть различной.
Суду первой инстанции защитником были представлены доказательства о том, что Селезнев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной торговлей транспортными средствами. Автомобиль "Нисан Максима", государственный регистрационный знак /__/, он купил 25.02.2019 в коммерческих целях и продал его 30.03.2019 Х.
Из пояснений защитника Дербенева С.В. следует, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области первоначально привлекло к ответственности за указанное правонарушения предыдущего собственника автомобиля С., но после предоставления им сведений о продаже автомобиля Селезневу А.В. он был освобожден от ответственности, и спустя месяц должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области были вынесены постановления в отношении Селезнева А.В., хотя тот никогда не регистрировал этот автомобиль в ГИБДД на свое имя. Данное обстоятельство согласуется с положением п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.
По мнению суда второй инстанции, указанные сведения были достаточны для того, чтобы прийти к выводу о том, что автомобиль "Нисан Максима", государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения был под управлением иного лица.
В связи с чем Селезнев А.В. подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе проверки подтвердились содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 10.06.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.12.2019, вынесенные в отношении Селезнева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева Александра Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка