Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 7-31/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 7-31/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - генерального директора ПАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" Крикливца О.Г. по его жалобе на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2019 г., которым постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,
установил:
постановлением государственного инспектора Ямало-Ненецкого АО в области охраны окружающей среды N 518 от 02.10.2019 Матвейчук М.А., оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2019 г., должностное лицо - генеральный директор ПАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" Крикливец О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что в нарушение пункта 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не предоставил в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО в установленном порядке и в установленный срок отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.
Решением судьи от 16.12.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Крикливец О.Г. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Крикливец О.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав должностное лицо административного органа Матвейчук М.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы.
Статьей 8.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Согласно пункту 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 (далее - Приказ N 74).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Приказу N 74 отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индэкологического ивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.
Установлено, что ПАО "НК Роснеть-Ямалнефтепродукт" (далее также- общество), генеральным директором которого является Крикливец О.Г., поставлены на региональный государственный учет объекты III категории, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (нефтебазы, АЗС).
Обществом не исполнена обязанность по представлению в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО (далее также - Департамент) отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, закрепленные пунктом 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
Данный факт подтверждается собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, его не оспаривает Крикливец О.Г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица Крикливца О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса).
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Применительно к рассматриваемому делу условиями привлечения должностного лица Крикливца О.Г. к административной ответственности выступают: факт совершения юридическим лицом того же правонарушения (наличие одного события и состава правонарушения) и привлечения его к ответственности, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Крикливца О.Г. и наступившими вредными последствиями.
При пересмотре дела об административном правонарушении, судья необоснованно не учёл изложенное выше наряду с тем, что вступившим в законную силу решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 октября 2019 г. на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП отменено вынесенное в отношении ПАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что общество привлекалось к административной ответственности за совершение тех же действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 1.1. Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что и в том и другом случае пересмотр дел об административных правонарушениях осуществляется по одним и тем же обязательным для судей правилам с выяснением указанных в статье 26.1 Кодекса обстоятельств (предмета доказывания), к которым отнесены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; (пункты 5-6), то установленное ранее и указывающие на малозначительность административного правонарушения обстоятельства как основание для прекращения производства по делу в отношении юридического лица, не может не учитываться при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении его должностного лица.
Постановление о назначении должностному лицу Крикливцу О.Г. административного наказания не содержит иных, не установленных ранее при рассмотрении дела в отношении юридического лица, обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 г. N 518 и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" Крикливца О.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Объявить Крикливец О.Г. устное замечание.
Судья Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
