Решение Магаданского областного суда от 16 мая 2019 года №7-31/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-31/2019
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Милакиной Е.Е. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Милакиной Е.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Милакиной Е.Е., <.......>
с участием Милакиной Е.Е., ее защитника - адвоката Басова Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимофеева Д.Ю. от 23 февраля 2019 года Милакина Е.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 5 апреля 2019 года принятым по результатам рассмотрения жалобы Милакиной Е.Е., указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Милакина Е.Е. просит отказать в привлечении ее к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Утверждает, что не совершала административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, так как ее вина не установлена.
Настаивает на том, что убедилась в безопасности совершения поворота налево при буксировке автомобиля Тойота Ипсум, а именно в отсутствии какого-либо встречного транспорта, препятствующего безопасно совершить поворот.
В связи с этим считает, что выполнила требования разделов 8 и 9 Правил дорожного движения.
Обращает внимание, что в схеме ДТП отсутствует тормозной путь у автомобиля Тойота Альфард, что свидетельствует о превышении им скоростного режима, а также отсутствует измерение высоты снежного бруствера, который бы мешал водителю И. снизить заблаговременно скорость своего автомобиля и избежать столкновения.
Считает, что И., управляя источником повышенной опасности, не предпринял всех мер безопасности и умышленно совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум.
Полагает, что судьей сделан неверный вывод о том, что она не убедилась в безопасности своего маневра, так как поясняла, что автомобиль Тойота Альфард находился на достаточном расстоянии для завершения выезда с прилегающей территории на главную дорогу.
Указывает, что при производстве по делу не назначалась автотехническая экспертиза, не устанавливались очевидцы, не запрашивались материалы автоматической фиксации специальных технических средств, видеозаписи и т.п.
Считает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.
В судебном заседании Милакина Е.Е., ее защитник поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили постановление инспектора и решение судьи Магаданского городского суда отменить, прекратить производство по делу.
На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных надлежащим образом потерпевших И., Е., Г. и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено при наличии умышленной формы вины, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Кроме того, административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N... от 23 февраля 2019 года, составленного старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимофеевым Д.Ю. следует, что 23 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут на ул. Пролетарская, д. 195 в г. Магадане, Милакина Е.Е., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер N..., не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При выезде с прилегающей территории производила буксировку автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер N... под управлением Е. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Альфард, гос. номер N..., под управлением И., транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в нем отражено, что Милакина Е.Е. наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, фототаблицы к схеме ДТП, судья Магаданского городского суда обоснованно посчитал, что водитель Милакина Е.Е., не выполнила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедившись в безопасности маневра, при буксировке автомобиля Тойота Ипсум под управлением Е., допустила столкновение автомобиля Тойота Ипсум с транспортным средством Тойота Альфард, под управлением И.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Милакиной Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина Милакиной Е.Е. в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения подтверждена материалами дела, из которых следует, что она, осуществляя буксировку другого транспортного средства, выезжала с второстепенной на главную дорогу при наличии дорожных знаков 2.1. "главная дорога" и 2.4. "уступи дорогу", а значит, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней, включая тех, которые двигаются с превышением скорости.
Характер описанных в постановлении повреждений автомобилей и пояснения Милакиной Е.Е. в судебном заседании подтверждают, что столкновение автомобилей произошло до окончания маневра поворота, когда автомобиль Тойота Ипсум задней частью еще находился на полосе, по которой двигался автомобиль Тойота Альфард.
Поскольку при совершении маневра произошло столкновение буксируемого транспортного средства (Тойота Ипсум) с автомобилем, двигавшимся по главной дороге (Тойота Альфард), это обстоятельство указывает на то, что Милакина Е.Е. не учла все факторы, влияющие на дорожную ситуацию, в том числе: скорость автомобиля Тойота Альфард, скорость своего движения вместе с автомобилем Тойота Ипсум, длину гибкой сцепки, состояние дорожного покрытия и.т.п., в связи с чем не предвидела возможные последствия своего маневра в виде столкновения автомобилей, хотя должна была и могла их предвидеть.
Это свидетельствует о неосторожном характере вины Милакиной Е.Е., но не означает наличие неустранимых сомнений в ее виновности в совершенном правонарушении.
Поэтому доводы жалобы о недоказанности ее вины, необходимости опроса очевидцев, исследования видеозаписей, проведения экспертизы являются несостоятельными.
Возможное наличие признаков административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Тойота Альфард, в данной дорожной ситуации не исключает виновность Милакиной Е.Е., также управляющей источником повышенной опасности и производящей буксирование неисправного автомобиля.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи Магаданского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении Милакиной Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Милакиной Е.Е. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Милакиной Е.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка