Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 7-31/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 7-31/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белобородова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Белобородова С. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, военного пенсионера, работающего генеральным директором ООО "<...>"
по жалобе Белобородова С.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> дежурным дежурной части МОМВД России "Биробиджанский" Б.А.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому Белобородов С.В. в этот день в <...> часов <...> минут, находясь в общественном месте - в помещении районного суда по <...>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Белобородов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белобородов С.В. подал жалобу с просьбой об отмене указанного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу, либо смягчении меры наказания и снижении его срока, либо замене на административный штраф.
Жалобу мотивировал тем, что судья районного суда, вынося решение, полагал, что объяснений администраторов суда вполне достаточно для доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения.
Считает, что рапорта полицейских, которые очевидцами правонарушения не являлись, равно как и составленный протокол об административном правонарушении, доказательствами по делу не являются, поскольку являются лишь производными документами от объяснений администраторов суда.
Обращает внимание, что суд самостоятельно не проявил инициативу в исследовании видеозаписи камер видеонаблюдения, которая могла бы опровергнуть лживые показания свидетелей (администраторов суда).
Полагает, что с учётом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, собранных по делу доказательств недостаточно, чтобы установить его виновность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белобородов С.В. жалобу поддержал. Пояснил, что утром поскандалил с супругой, выпил водки и пошел в суд на судебное заседание, но судебные приставы его не пропустили, поскольку от него пахло алкоголем. Считает, что наличие запаха алкоголя изо рта не свидетельствует об алкогольном опьянении, поэтому он выразил несогласия с действиями судебных приставов, которые препятствовали ему участвовать в судебном разбирательстве. Нецензурную брань он не использовал и чтобы не терять время, так как он правозащитник, стал общаться с гражданами, находящимися в холле суда.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Белобородова С.В., свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба Белобородова С.В. на постановление судьи от <...> поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии (л.д. 24, 26).
В судебном заседании свидетель К.Д.А., администратор Биробиджанского районного суда ЕАО, пояснил, что <...>, утром, в период с <...> до <...> часов, спустился в холл первого этажа в районном суде, где Белобородов С.В. выражался нецензурной бранью в связи с тем, что его не допустили в суд на судебное заседание, поскольку от него пахло алкоголем, размахивал руками, приставал к гражданам. На просьбы прекратить и покинуть здание суда, иначе будет вызвана полиция, не реагировал, отвечая в ответ нецензурной бранью.
Свидетель И.А.П., начальник отдела Биробиджанского районного суда ЕАО, пояснил, что <...>, где-то после <...> часов утра судебные приставы сообщили ему о посетителе, который находится в алкогольном опьянении, скандалит. Он спустился на первый этаж, в холле находился Белобородов С.В., от которого пахло алкоголем, он громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, в частности, жестикулируя, наклонился к женщине, что-то рассказывая, но ей это явно не нравилось. На его просьбу покинуть здание суда или вызовет полицию, Белобородов С.В. ответил, что ему всё равно, используя нецензурную брань.
Свидетель Т.Д.М., полицейский-водитель, пояснил, что <...> около <...> часов утра по сообщению дежурного прибыл в районный суд, где Белобородов С.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, уже с пешим нарядом полиции, громко выражался нецензурной бранью в связи с тем, что судебные приставы его не допускают в судебное заседание, на замечания не реагировал.
Свидетель Н.И.И., инспектор ППС, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Т.Д.М.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как установлено судьей районного суда <...> в <...> часов <...> минут Белобородов С.В., находясь в общественном месте - в помещении районного суда по <...>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть Белобородов С.В. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением о происшествии, поступившем по телефону в МО МВД России "Биробиджанский" <...> в <...> часов <...> минут от К.Д.А. (л.д. 4); рапортами полицейских Т.Д.М., Н.И.И. (л.д. 8, 9); объяснениями К.Д.А., И.А.П. (л.д. 10, 11); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, (л.д. 12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности Белобородова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что рапорта полицейских, которые очевидцами правонарушения не являлись, равно как и составленный протокол об административном правонарушении, доказательствами по делу не являются, несостоятелен.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей полицейский-водитель Т.Д.М., инспектор ППС Н.И.И., предупреждённые об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Т.Д.М. и Н.И.И. в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Белобородовым С.В. правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о лживости показаний свидетелей К.Д.А. и И.А.П., их пояснения соответствуют пояснениям, изложенным в обжалуемом постановлении, и объяснениям, зафиксированным полицейскими. Пояснения логичны, последовательны, соответствуют событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении: <...> Белобородов С.В. пришёл в суд, предварительно выпив водки, из-за запаха алкоголя изо рта судебные приставы его не допустили в судебное заседание, в связи с этим он стал громко выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, приставать к гражданам, на замечания и просьбу покинуть здание суда не реагировал.
При этом оснований для оговора Белобородова С.В. со стороны К.Д.А. и И.А.П. при рассмотрении дела не установлено. Предположение Белобородова С.В, высказанное в судебном заседании при рассмотрении жалобы, об указании "сверху" не допустить его в судебное разбирательство по гражданскому делу о взыскании судебных расходов с правительства ЕАО, голословно.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что Белобородов С.В. не допущен судебными приставами, но здание суда не покинул, размахивает руками, пристаёт к гражданам.
При просмотре видеозаписи, в которой отсутствует звук, Белобородов С.В. прокомментировал своё поведение: размахивал руками, поскольку свои высказывания он всегда сопровождает жестикуляцией; подходил к гражданам, поскольку он общительный человек, всегда интересуется проблемами людей, консультирует их по правовым вопросам, так как является правозащитником и это своего рода реклама его деятельности.
Данные пояснения Белобородова С.В. судья расценивает, как способ защиты, но не опровергающие выше изложенные доказательства, его хулиганских действий в общественном месте в здании районного суда.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований для отмены постановления судьи и освобождения Белобородова С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Белобородова С.В. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
При определении Белобородову С.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения: постановление от <...> по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ) обстоятельств и назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, которое не является максимальным. По своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершённого им административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Сведений о том, что Белобородов С.В. относится к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Белобородова С. В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белобородова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
