Решение Томского областного суда от 30 января 2018 года №7-31/2018

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 7-31/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Тараненко В.Е. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Тараненко Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Тараненко В.Е. постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 07.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
08.12.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 07.11.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, Тараненко В.Е. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными, так как неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Излагает свою версию событий. Отмечает, что событие административного правонарушения отсутствует. Он (Тараненко В.Е.) является водителем у ИП К., управляет транспортным средством автобусом "ПАЗ 32051R", г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.03.2017 N 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (Тараненко В.Е.), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 26.02.2017 заключен агентский договор N 12. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. 02.11.2017 им (Тараненко В.Е.) как водителем, работающим у К., осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договоры возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и, соответственно, оплату таковых по факту их оказания. К доводам его жалобы в указанной части суд необоснованно отнесся критически, поскольку его пояснения опровергаются пояснениями свидетеля Д. Вывод суда основан на субъективном выводе свидетеля о том, что "она рассчиталась за проезд". Ссылается на положения ст. 1005, 309, 779 ч. 1, 782 ч. 1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из показаний Д. не следует, что она выражала возражения относительно содержания услуг и их качества, не предъявляла претензий относительно содержания услуг и их качества. Ни водитель, ни иные лица не требовали с Д. платы именно за услуги по перевозке пассажиров, платы за проезд в автобусе. Не представляется понятным, на каком основании Д. сделала вывод о том, что она внесла плату за проезд, а не за оказанные ей услуги культурно-развлекательного характера. В материалах дела нет доказательств, что плата взималась с пассажиров за услуги по перевозке. Просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Извещенная о времени и месте судебного заседания государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Тараненко В.Е. и его защитник Семенов С.М. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела, выступления Тараненко В.Е. и его защитника Семенова С.М., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.
В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, фрахтователь - индивидуальный предприниматель К. на основании договора фрахтования от 13.03.2017 N 7, заключенного с фрахтовщиком - индивидуальным предпринимателем К., осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус "ПАЗ 32051R", гос. номер /__/) по маршруту N39 "Иркутский тракт - ул. Бела Куна - ул. С. Лазо - ул. Новосибирская - ул. Рабочая - ул.Пушкина - пр. Комсомольский - пл. Кирова".
При проведении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки установлено, что 02.11.2017 в 9 час. 16 мин. в г. Томске по ул. Лазо, 6/1 водитель Тараненко В.Е. при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для неопределенного круга лиц, на транспортном средстве "ПАЗ 32051R", государственный регистрационный знак /__/, по маршруту N 39 взимал плату с пассажиров за проезд в размере 15 рублей, тем самым нарушил требования пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 02.11.2017 и вынесения 07.11.2017 постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда признал, что административным органом доказан факт вменяемого водителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные водителем Тараненко В.Е. в жалобе, поданной в районный суд, доводы об отсутствии события административного правонарушения, о цели взимания с пассажиров денежных средств в размере 15 рублей были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 декабря 2017 года.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается, поскольку они основаны на анализе исследованных и подробно приведенных в решении судьи и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, копии договора фрахтования, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии путевого листа, водительского удостоверения, фотоматериалов с изображением автобуса, письменного объяснения свидетеля Д., показаний свидетеля Д., данных ей в судебном заседании, и других доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2017 свидетель Д., вызванная в суд по ходатайству защитника, была подробно опрошена об обстоятельствах дела, ответила на вопросы суда, Тараненко В.Е., его защитника, пояснив, что проехала две остановки и рассчиталась за проезд, пока она садилась в автобус и ехала ни музыкальные мелодии, ни частушки в салоне автобуса не звучали (л.д. 42).
В этой связи не имеется оснований согласиться с доводами жалобы Тараненко В.Е. и его защитника Семенова С.М. о том, что показания названного свидетеля являются неполными и требуется повторный опрос свидетеля.
Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и, вопреки доводам жалобы, позволяет прийти к выводу о виновности Тараненко В.Е. в совершении административного правонарушения. Неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Само по себе несогласие Тараненко В.Е. и его защитника с оценкой доказательств выводы о виновности Тараненко В.Е. не опровергает.
Квалификация действий Тараненко В.Е. по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание Тараненко В.Е. назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа. Оснований для смягчения административного наказания не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Тараненко В.Е. к административной ответственности административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе Тараненко В.Е. не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Тараненко Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка