Решение от 21 февраля 2011 года №7-31/2011

 
    Судья – Кузнецов А.Г. Дело № 7-31/2011
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Вологда 08 февраля 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение судьи Бабаевского районного суда от 16.11.2010 по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л а:
 
    В ходе плановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в деятельности муниципального образовательного учреждения «...» ( далее- МОУ «...» ) выявлены нарушения Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.1.1178-02 « Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно:
 
    - с 01.09.2010 не организовано горячее питание для учащихся 1-3 классов численностью 202 человека;
 
    - не организован полдник для детей, посещающих группу продленного дня.
 
    Постановлением главного государственного санитарного врача в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах №... от 07.10.2010 муниципальное образовательное учреждение «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с законностью вынесенного постановления, МОУ «...» обжаловало его в суд, в обосновании жалобы указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Столовая не была оборудована ввиду нарушения сроков поставки оборудования, в связи с чем реальной возможности организации питания обучающихся не имелось.
 
 
    В ходе рассмотрения административного материала законный представитель юридического лица – директор МОУ «...» Шадрунова И.А. факт правонарушения не отрицала, однако полагала привлечение учреждения к административной ответственности неправомерным.
 
    В ходе рассмотрения административного материала представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах по доверенности Волкова И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила вынесенное постановление оставить в силе.
 
    Решением судьи Бабаевского районного суда от 16.11.2010 постановление главного государственного санитарного врача в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах №... от 07.10.2010 о привлечении муниципального образовательного учреждения «...» к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    В жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах поставлен вопрос об отмене решения судьи Бабаевского районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах по доверенности Волковой И.В., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу пункта 6.8 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Для детей, посещающих группу продленного дня, должен быть организован дополнительно полдник.
 
    Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Отменяя постановление главного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от 07.10.2010 №... и прекращая производство по делу, судья Бабаевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МОУ «...» нарушений организации питания учащихся, таких как отсутствие горячего питания для учащихся 1-3 классов и полдника для детей, посещающих группу продленного дня.
 
    Вместе с тем, судьей установлено, что для учащихся была организована замена горячего питания холодным с одновременным сокращением продолжительности учебного процесса, возможность чего не отрицалась представителем Роспотребнадзора в ходе рассмотрения административного материала. Наличие полдника для детей, посещающих группу продленного дня, не было предусмотрено меню, согласованным с Роспотребнадзором на осеннее-зимний и весеннее-летний период.
 
    Учитывая, что нарушение длилось незначительный период времени и частично было устранено непосредственно после его выявления, общественно-опасных последствий не повлекло, прекращение производство по делу в связи с малозначительностью совершенного МОУ «...» административного правонарушения следует признать законным и обоснованным.
 
    Кроме того, согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица также недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
 
    Отмена состоявшегося по административному делу решения судьи ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
р е ш и л а:
 
 
    решение судьи Бабаевского районного суда от 16.11.2010 оставить без изменения, жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.
 
 
 
    Судья Л.Б. Петровская