Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-3114/2022

<адрес> <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земскова А.В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении жалобы Земскова А.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Крыловой К.Б. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Крыловой К.Б. N... от <дата> Земсков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба Земскова А.В. на указанное постановление, <дата> жалоба направлена для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Земскова А.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Крыловой К.Б. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена заявителю.

В определении указано, что <дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила аналогичная жалоба Земскова А.В. на постановление N... от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Земскова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N... от <дата> было отказано, жалоба возвращена заявителю. При таких обстоятельствах повторная подача аналогичной жалобы не допускается.

В настоящей жалобе Земсков А.В. просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, рассмотреть дело об административном правонарушении, отменить постановление N... от <дата> по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он лишен права на судебную защиту, поскольку жалоба от <дата> не является повторной, а была подана в порядке пересмотра. Данного административного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание Земсков А.В. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил, потому в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что обжалуемое определение изменению не подлежит.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из ст. ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Исходя из этого федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (ст. ст. 20.12, 30.19).

Поскольку по делу имеется вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Земскова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N... от <дата>, судья обоснованно возвратил жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Повторное обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ нормами действующего административного законодательства не предусмотрено.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении обжалуются, как указано выше, в порядке ст. ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Таким образом, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесено судом первой инстанции правомерно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В случае несогласия с состоявшимся по делу и вступившими в законную силу судебными актами, Земсков А.В. может обжаловать их в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке, изложив в соответствующей жалобе доводы, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу определений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, жалобу Земскова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка