Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-311/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Г.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 сентября 2020 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 сентября 2020 года N <...>, Николаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Николаева Г.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года Николаевой Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года, приводя доводы об его незаконности. Также Николаевой Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Николаева Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении было получено Николаевой Г.А. 07 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (<...>).

Жалоба на указанное определение судьи районного суда от 16 марта 2021 года сдана Николаевой Г.А. в почтовое отделение связи для направления в суд 12 апреля 2021 года. При данных обстоятельствах срок на обжалование определения судьи районного суда, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Николаевой Г.А. пропущен не был.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 сентября 2020 года, Николаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 21).

Копия постановления должностного лица от 21 сентября 2020 года в тот же день направлена Николаевой Г.А. по адресу ее места жительства, указанному при регистрации транспортного средства (<...>). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<...>) 01 октября 2020 года была неудачная попытка вручения почтового отправления с копией постановления судьи районного суда, отправление возвращено за истечением срока хранения и 13 октября 2020 года вручено отправителю (л.д. 22-23).

Жалобу на постановление должностного лица Николаева Г.А. направила в суд 30 ноября 2020 года, что подтверждено конвертом (л.д.10), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 23 октября 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N, от 21 апреля 2011 года N, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Николаевой Г.А. подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и приведенных при рассмотрении ходатайства доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тульский областной суд.

Довод Николаевой Г.А. о том, что пропуск процессуального срока был вызван самоизоляцией в соответствии с требованиями Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не влечет отмену обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, не имелось.

Само по себе введение Указом Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями) определенных ограничений не препятствовало Николаевой Г.А. получить почтовую корреспонденцию и направить жалобу на постановление должностного лица посредством почтового отправления.

Кроме того, не проживание Николаевой Г.А. по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического, благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, ограничения, введенные из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не исключали возможность реализовать Николаевой Г.А. право на подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, судья районного суда правильно указал в определении, что доказательств того, что Николаева Г.А. относится к категории граждан, обязанных соблюдать самоизоляцию в связи с введением режима повышенной готовности с коронавирусной инфекцией COVID-19, не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты различных судов, состоявшихся по другим делам, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи районного суда является законным, основанием для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаевой Г.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка