Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-311/2021

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ч - П на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 мая 2021 года, которым

Ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года ***, составленному инспектором отделения ИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Р, по адресу <адрес> установлено, что 21 апреля 2021 года в период с 19-00 часов до 19-28 часов Ч, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в составе группы лиц, состоящей из не менее 150 человек, добровольно принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно в поддержку Н, совместно с другими участниками данного митинга, скандирующими лозунги: "Н свободу", "Свободу политзаключенным", "Раз, два, три П уходи", информируя тем самым о целях данного митинга, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, не выполнил законное требование сотрудника органов внутренних дел - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции К о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и продолжал активное участие в данном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Данное публичное мероприятие администрацией города Барнаула в порядке статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не согласовывалось.

Действия Ч квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ч - П просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность. Указано на нарушение при вынесении обжалуемого постановления права Ч на справедливое судебное разбирательство, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьями 10 - 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудники полиции лишили Ч свободы, безосновательно применив меры задержания и доставления в отдел полиции.

Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свиедетелей, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники в числе прочего обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункты 1, 2 части 3 статьи 6).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется) с предварительным уведомлением в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года N 76-ЗС "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края".

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в период с 19-00 часов до 19-28 часов Ч, находясь по адресу: <адрес> <адрес> в составе группы граждан, состоящей из не менее 150 человек, добровольно принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и продолжал участие в данном мероприятии.

Указанные обстоятельства и виновность Ч подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года; рапортами сотрудников полиции Ш, Э, К, К, С, Т, видеозаписью; ответом Комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула от 16 апреля 2021 года, иными материалами.

Ссылки в жалобе на то, что судьей суда первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта, положенные в основу обжалуемого постановления, на законность этого постановления не влияют.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ч административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Кроме того, сотрудники полиции К, С, Т, Э будучи допрошенными судьей краевого суда в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в рапортах сведения относительно совершения Ч вмененного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ч состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора, также несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении всех дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в этой связи извещение прокурора о месте и времени рассмотрения данного дела законодательно не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что привлечение к ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного привлечение к ответственности за невыполнение участником публичного мероприятия, проводимого в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", законных требований сотрудника органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права Ч на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч в виде доставления противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

Положениями части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность доставления, то есть принудительного препровождения физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Специфика административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно создает ситуацию, затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, и невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Поскольку административное доставление является мерой, направленной на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Ч находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Ч к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания соблюдены правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Судьей назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний - административный штраф в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении Ч той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Ч - П - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка