Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года №7-311/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-311/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубровских Светланы Васильевны на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Дубровских С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189210129000335 от 29 января 2021 года, Дубровских С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дубровских С.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Дубровских С.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Дубровских С.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на перекрестке <адрес>, водитель (собственник) Дубровских С.В., управляя транспортным средством марки LEXUS N X200T, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Кордон-М"КР", поверка действительна с 20 декабря 2019 года до 19 декабря 2021 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства (собственник автомобиля, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - Дубровских С.В.), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес>, материалами видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда Дубровских С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель Дубровских С.В., допустившая выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Дубровских С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дубровских С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Дубровских С.В. о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял Дубровских А.В. (супруг), подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем вышеуказанных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Дубровских С.В. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.
Как следует из представленной к жалобе копии страхового полиса (со сроком страхования с 03.08.2020 по 02.08.2021), Дубровских С.В. значится в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Каких-либо пояснений иных лиц, относительно вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Сведений, что транспортное средство по договору было передано иному лицу, не имеется.
В указанных обстоятельствах доводы жалобы Дубровских С.В. и представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Довод жалобы о том, что дорожной разметки не было видно ввиду ее заснеженности, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ водители самостоятельно определяют количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
С учетом исследованной судом видеозаписи, автомобиль под управлением Дубровских С.В. совершил очевидный для водителя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Следует также отметить, что и маневр поворота должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Выезд на полосу встречного движения при осуществлении поворота подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что разъяснено в подпункте "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года.
Доводы жалобы о сомнениях в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, являются ничем не подтвержденными предположениями. Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеет действующую поверку и предназначено для фиксации данных нарушений, достоверность фиксации административного правонарушения, с учетом представленных материалов дела, сомнений не вызывает.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Дубровских С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дубровских С.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка