Решение Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №7-311/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-311/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу Коринецкого Максима Анатольевича на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия,
установил:
определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бычинина М.В. от 29 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2019 года в 20 часов 35 минут на <адрес> с участием водителей Коринецкого М.А. и Наниковой А.А.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года определение инспектора ГИБДД было изменено. Из него исключено указание на виновные действия Наниковой Анны Альбертовны, а именно на то, что Наникова А.А, управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, нарушила п.10.1 ПДД РФ, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Коринецкого М.А.
В настоящей жалобе Коринецкий М.А., выражая несогласие с определением должностного лица и судебным актом, просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что выводы о законности вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия сделаны с нарушением требований гл. 30 КоАП РФ.
Коринецкий М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство защитника Гадецкого В.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность указанного определения, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемым определением от 29 октября 2019 г. установлено, что 29 октября 2019 года в 20 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Наникова А.А., управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, и двигаясь по направлению к г. Кингисеппу со стороны г. Санкт-Петербурга, нарушила п.10.1 ПДД РФ, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Коринецкого М.А., двигавшегося по направлению к городу Санкт- Петербургу со стороны г. Кингисеппа.
В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было отказано исходя из того, что нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.
Поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области допущенное нарушение закона устранил, исключив из указанного определения об отказе в возбуждении дела указание на виновные действия Наниковой Анны Альбертовны.
Решение судьи Кингисеппского городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Коринецкого Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Жукова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка