Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года №7-311/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 7-311/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Богатырева А.В. - Тенсина К.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении Богатырева А. В.,
установила:
постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) N от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N-РЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Богатырев А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики жалоба Богатырева А.В. удовлетворена, постановление Комиссии отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, защитник Богатырева А.В. - Тенсин К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Богатырева А.В. в районном суде ими заявлялось о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, но судьей районного суда надлежащей оценки данному доводу не дано.
Выслушав защитника Тенсина К.В., настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 11.10 Закона УР N-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 (далее - Правила благоустройства города Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 19 минут по <адрес> с применением в автоматическом режиме размещенного в установленном порядке в стационарном положении специального технического средства "Паркнет-М", имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, выявлено правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Богатырев А.В.
Придя к выводу, что собственником автомобиля Богатыревым А.В. нарушены требования пункта 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия признала Богатырева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.10 Закона УР N-РЗ и назначила административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Так, в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения, послуживших основанием для вынесения Комиссией в отношении Богатырева А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией использован фотоматериал, полученный с применением специального технического средства "Паркнет - М".
Отменяя постановление, судья районного суда исходил из того, что действующим законодательством при помощи фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, могут быть привлечены к административной ответственности только субъекты административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения или административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (объект нарушения); материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства "Паркнет-М", при фиксации правонарушения, осуществляет без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном режиме либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; постановление в отношении Богатырева А.В. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении); истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного фактически являются выводами о недоказанности обстоятельств, на основании которых Комиссией было принято постановление о привлечении Богатырева А.В. к административной ответственности.
Между тем, судья районного суда, отменил постановление административной комиссии прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с недоказанностью вины Богатырева А.В. и отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева А.В. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
жалобу защитника Богатырева А.В. - Тенсина К.В. удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении Богатырева А. В., изменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка